РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Назиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Бердска ГУ ФССП по Новосибирской области Матвеева В. Д. к Мамкину К. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску ГУ ФССП России по Новосибирской области Матвеев В.Д. обратился в суд с административным иском к Мамкину К.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 276538/25/54013-ИП.
В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Бердску Новосибирской области находится исполнительное производство № 276538/25/54013-ИП в отношении должника Мамкина К.В., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса № У-0004584536 от 10.10.2025г., выданного нотариусом Романовой Е.С., нотариусом г. Новосибирска, на сумму 3 846 628,01 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника: <адрес>. должник уведомлен в рамках ст. 24 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, через ЕРГУ 22.10.2025г.
В указанный в Постановлении срок должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
21.11.2025г. в ОСП по г. Бердску Новосибирской области поступило заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) с просьбой обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик Мамкин К.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещён.
Данное обстоятельство расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 100 КАС РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
Согласно п. 5 ст. 15, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как разъяснено в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 49 указано, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Постановлением от 14.10.20254 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №276538/25/54013-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Романовой Е.С. о взыскании с в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Мамкина К.В. задолженности по кредитному договору № V625/0040-0584332 от 16.09.2024 задолженность в размере 3 846628,01, а также расходы за совершение нотариального действия в размере 22 47079 руб. (л.д.8-10).
Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника: <адрес>. В указанный в Постановлении срок для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
До настоящего времени денежные средства, в счет погашении долга, на депозитный счет отдела не поступали.
Поскольку задолженность Мамкина К.В. превышает установленный ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности, при которой недопустимо ограничения на выезд, в данном случае требования судебного пристава-исполнителя является законными и обоснованными.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая выше изложенное административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 187, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ГУ ФССП России по Новосибирской области Матвеева В. Д., удовлетворить.
Установить в отношении Мамкина К. В., №) временное ограничение на выезд за переделы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 276538/25/54013-ИП, в полном объеме.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.
Судья Болбат Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года