ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кызыл 9 апреля 2026 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего - Кызыл-оол В.Т., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ховалыга В.В., защитника – адвоката Ондар М.Э., подсудимого Ооржака Д.Э., при секретаре Монгуш А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ооржака Давида Эресовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических семейных отношениях, с неполным общим образованием, не работающего, студента 1 курса Строительного техникума <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ооржак управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Тандинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак Давид Эресович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Ооржак считается подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 13 минут Ооржак Давид Эресович осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2441), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГАИ на участке на расстоянии около 60 метров в северо-восточном направлении от <адрес> г. ФИО3. В связи с наличием у Ооржака достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудники ГАИ отстранили Ооржака от управления транспортным средством, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Tigon», на что Ооржак согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства измерения «Tigon P-8800» в 3 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Ооржака установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <данные изъяты> миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, с результатом освидетельствования на состояние опьянения Ооржак Д.Э. не согласился.
В связи с наличием у Ооржак признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ооржак направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от чего Ооржак отказался, что признает Ооржак находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что признает вину, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.
В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.
При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, молодой возраст, его сожительница беременна, является студентом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно карточке учета транспортного средства из УГИБДД собственником транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком «№» является ФИО10
Из договора купли-продажи датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3-ФИО11 продал транспортное средство марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком «№», 2002 года выпуска, VIN ХТА № ФИО4.
Доказательств того, что данный автомобиль находится в совместной (общей или долевой) собственности подсудимого и свидетеля ФИО4 в деле нет и в суде не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку данное транспортное средство принадлежит другому лицу и не находится в совместной (общей или долевой) собственности подсудимой и свидетеля ФИО4, то оснований для его конфискации не имеется, с указанного транспортного средства необходимо снять ограничения по его ответствен01ному хранению.
Вещественные доказательства: административные протоколы, акт, чек-носитель прибора, СД-диск следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ооржака Давида Эресовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ооржака Д.Э. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок обязательных работ исчислять с момента выхода на обязательные работы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Проинформировать ГАИ МВД по Республике Тыва о лишении Ооржака Д.Э. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Издержки, связанные с вознаграждением адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: СД-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек-носитель, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ хранить в деле, с автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным номером № 2002 года выпуска, возвращенного законному владельцу ФИО5 снять ограничение по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Т. Кызыл-оол