ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кызыла РТ Ынаалай О.О., подсудимого Монгуш Б.М., защитника по назначению – адвоката Чооду Т-Б.В., представившего ордер Н-058265 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре судебного заседания Тожулук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Монгуш Б.М., родившегося <данные изъяты> получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш Б.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вынесенному 14 декабря 2023 года мировым судом судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва, вступившему в законную силу 09 февраля 2024 года, Монгуш Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно сведениям Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Монгуша Б.М. поступило заявление об утере ДД.ММ.ГГГГ.
В связи, с чем срок исчисления лишения права Монгуша Б.М. считается прерванным, так как согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
На основании изложенного, Монгуш Б.М. считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, так как согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
20 декабря 2025 года около 00 часа 20 минут Монгуш Б.М. заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 года № 1071), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» на автодороге, расположенной на расстоянии 5 метров в восточную сторону от <адрес> Республики Тыва, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем марки «Лексус RX 450 HL» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес>, в связи с наличием у Монгуш Б.М. достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, Монгуш Б.М. был отстранен от управления транспортным средством в 00 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
Далее, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Монгуш Б.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по РТ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», Монгуш Б.М. отказался.
В связи с наличием у Монгуш Б.М. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Монгуш Б.М. в 01 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 18 минут в помещении ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» расположенного по адресу: <адрес>, у Монгуш Б.М. проведен отбор выдыхаемого воздуха, при первом исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздуха составила 0,76 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При повторном исследовании выдыхаемого воздуха наличие алкоголя через 15-25 минут Монгуш Б.М. отказался от медицинского освидетельствования, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, что признает его находящимся в состоянии опьянения.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Монгуш Б.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Монгуш Б.М. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Защитник поддержал своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Монгуш Б.М. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Монгуш Б.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом адекватного поведения подсудимого Монгуш Б.М. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый Монгуш Б.М. характеризуется с положительной стороны, от соседей и родственников жалоб и заявлений в дежурную часть УМВД России по г. Кызылу не поступало, на учете в УМВД России по г. Кызылу не состоит. В нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Монгуш Б.М. суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, наличие на иждивении 3 малолетних детей, беременность супруги, наличие благодарностей за спонсорскую и иную помощь, в том числе на поддержку Специальной военной операции, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО7 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом с положительной стороны, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о справедливости назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, считая его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого Монгуш Б.М. не распространяются.
Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Учитывая то, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы не назначается, то оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части возлагается на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва в соответствии со ст.33 УИК РФ, а также необходимо проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении срока наказания подсудимому Монгуш Б.М. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении Монгуш Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
Суд рассмотрел возможность применения по данному делу ст.104.1 УК РФ. Однако автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», номер кузова (<данные изъяты>), которым подсудимый управлял в состоянии опьянения, фактически принадлежит на праве собственности ФИО8, которая является матерью его гражданской супруги, соответственно правовых оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не установлено.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - необходимо хранить в уголовном деле.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Монгуш Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода осужденного Монгуш Б.М. на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание - уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва о лишении Монгуш Б.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения Монгуш Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле, с автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», номер кузова (<данные изъяты>), возвращенного собственнику ФИО3-ооловне, - снять обязательство о хранении.
Осужденного Монгуш Б.М. освободить от взыскания ппроцессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.А. Монгуш