ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре судебного заседания Монгуш А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кызыла Чульдум А.А., защитника – адвоката Хомушку М.Т., подсудимого Сата В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сат В.В., <данные изъяты> судимого:
28 ноября 2025 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных судом обязанностей, по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сат В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, Сат В.В., находясь вблизи <адрес>, увидел, что калитка забора заперта на навесной замок, и у него из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу какого-либо ценного имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1, из указанного дома, которым решил распорядиться по своему усмотрению.
С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, Сат В.В. находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа перелез через калитку и прошел на территорию ограды вышеуказанного дома, где убедившись, что хозяева дома отсутствуют и не могут обеспечить сохранность своего имущества, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу похищаемого имущества и желая этого, используя неустановленный в ходе предварительного следствия камень, разбил им оконный проем вышеуказанного дома, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ в жилище. Затем Сат В.В., через образовавшийся проем в окне незаконно проник в зальную комнату данного дома, где с поверхности комода, расположенного рядом с вышеуказанным окном, умышленно, тайно похитил телевизор марки «Skyworth» диагональю 32 дюйма, в корпусе черного цвета стоимостью 2400 рублей, принадлежащий ФИО3, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Сат В.В. причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред в виде материального ущерба в сумме 2400 рублей.
Подсудимый Сат В.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Сат В.В., данным им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми людьми в районе <адрес> Республики Тыва, в ходе которого около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он сильно опьянел, поэтому решил пойти домой. На улице было уже темно, он пошел пешком, потому что живет рядом. Когда шел по <адрес>, он увидел какой-то дом, в этом доме не горел свет, номер дома он не смотрел. Это было примерно в 21 час. Дверь от забора была заперта на навесной замок, и он подумал, что в доме никого нет, если висит замок. Тогда в это же время, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, у него возникла мысль украсть какое-либо имущество, и с этой мыслью, он перелез через забор, зашел на территорию двора дома, после чего увидел, что входная дверь жилого дома заперта. Затем он, подойдя сзади дома, увидел, что там есть 2 окна, после чего взял камень с территории двора дома, и разбил одно из оконных проемов. После чего, через образовавшийся проем он пролез вовнутрь дома. Когда перелез, видел, что эта была зальная комната, после чего рядом с окном, которого он разбил, увидел телевизор маленький, который стоял на комоде. После чего он решил украсть данный телевизор, чтобы в последующем его продать и на вырученные деньги купить продукты питания, так как в тот день он был совсем без денег. Далее взяв телевизор в руки, он положил телевизор через образовавшийся проем на землю, после чего чуть походив по дому, он сразу пролез обратно через проем. После чего быстро с телевизором в руках убежал на улицу, опять же перелез через забор. После чего в этот же вечер он продал телевизор неизвестному мужчине тувинской национальности за 1000 рублей. Продал в районе микрорайона «Восток» <адрес>. Телевизор был маленького размера, черного цвета, какой марки и модели был, он не знает. Вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор из дома по <адрес> признает полностью, причиненный ущерб обязательно возместит в полном объеме.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Сат В.В., данным на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с предъявленным обвинением он согласен. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, раскаивается. Оставляет ранее данные показания в качестве подозреваемого, и хочет сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно незаконно проникнув путем разбития окна в <адрес>, тайно похитил телевизор в корпусе черного цвета, принадлежащей потерпевшей ФИО3. Совершил преступление, так как в тот день у него не было денежных средств, чтобы купить продукты питания в дом. Обещает больше такого не совершать. Ущерб он возместил в полном объеме.
После оглашения показаний подсудимый в суде их полностью подтвердил.
Кроме оглашенных показаний вина подсудимого Сат В.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу <адрес>, дом сняла в аренду у ФИО4 в июне 2017 года. Ежемесячно платит за аренду 7000 рублей. Проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в пекарню «7 пекарей» по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ушла примерно в 13 часов 00 минут того же дня. Так как работа у нее в ночь, она пришла утром ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Придя домой, она обнаружила, что тюль в проеме окна веранды порвана. Замок был целый. Она удивилась, открыла своим ключом замок и зашла в дом. На кухне она увидела, что подставка для чайника лежала на полу. Далее, зайдя в зальную комнату, обнаружила, что окно зальной комнаты разбито, валялись осколки. И на тумбочке рядом с окном, на котором стоял телевизор пропал. Телевизор марки «Skyworth» купила в октябре месяце 2013 года в магазине «ДНС» <адрес> за 4000 рублей. Документов на телевизор не может предоставить, так как потерялись. К ней домой за эти три месяца, которые проживала, никто из знакомых не заходил. С мужем поругалась, поэтому жила отдельно. Муж ФИО5 не знал, где она проживает.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее данным показаниям желает дополнить следующее, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она ушла на работу на тот момент в пекарню, работала фасовщицей. В настоящее время не работает, получает пенсию по старости в размере 23000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она арендовала <адрес>. Проживала на тот момент одна, муж ФИО6 на тот момент проживал отдельно от нее. Он также <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, она пришла домой после работы где-то в 11 часов. Придя домой, калитка была закрыта на навесной замок, дверь входная тоже была закрыта на врезной замок. Зайдя домой, сначала она ничего не заметила, тюль в веранде была всегда порванной, она потом вспомнила, после первоначального допроса, далее на кухне, она обнаружила, что подставка от чайника была на полу, а чайник сам стоял на столе. Далее взяв с пола подставку чайника, она поставила ее на стол, далее прошла в зальную комнату, и обнаружила сразу, что на комоде, в зальной комнате отсутствует телевизор. Далее подойдя ближе к комоду, она обнаружила, что окно в зальной комнате, расположенная слева от комода разбита, и тогда она поняла, что неизвестный человек, разбив окно зальной комнаты, незаконно проникнув вовнутрь дома, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>» диагональю 32 дюйма, в корпусе черного цвета. Покупала телевизор в магазине <данные изъяты> в г.Кызыле в 2013 году в октябре месяце за 4000 рублей. Документы на телевизор не сохранились. Данный ущерб в размере 4000 рублей, для нее не является значительным ущербом. Пенсии ей хватает на жизнь, пенсия мужа тоже есть, кроме этого она постоянно подрабатывает. В месяц 25000 рублей она точно зарабатывает, пекарем работает, подрабатывает. По поводу разбитого окна она претензий не имеет, так как она сама починила окно, у предыдущего хозяина было лишнее стекло, и она его просто вставила сама.
Кроме оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес>. Указанный дом расположен в восточной части города. Вход в ограду дома осуществляется с северной стороны через деревянные ворота, окрашенные в окраску зеленого цвета. При входе в ограду слева направо обнаруживается дом размером 8x8 метра, изготовленный из бруса. Далее имеется беседка, уборная, времянка, сени. Окно времянки, выходящей в восточную сторону, не разбито. Рядом с окном имеется зеркало, которое лежит на земле. Со слов потерпевшей данное зеркало всегда лежало там, это ее зеркало. Замки во времянку при наружном повреждений не имеет. Вход в дом осуществляется с западной стороны через деревянную дверь, окрашенный в краску коричневого цвета. При входе в веранду обнаруживается окно, выходящее в западную сторону. На левой нижней части окна обнаруживается порванные куски ткани, со слов потерпевшей при выходе из дома, ткань была целой. Далее, обнаруживается шкаф, вход в дом, то есть дверь. При входе в дом обнаруживается кухня, где по часовой стрелке имеется зеркало, колодец, стол на котором имеется бытовая химия, окно, выходящее в северную сторону, занавешена тюлю синего цвета, стиральная машина, окно, выходящее в северную сторону, стол на котором имеется посуда, шкаф, печка, вход в зальную комнату. При входе в зальную комнату слева направо обнаружены: диван, на котором имеется одежда, окно, выходящее в южную сторону. На момент осмотра стекло окна разбито, на подоконнике обнаружены куски стекла. Рядом тумбочка, со слов потерпевшей телевизор находился на тумбочке. На момент осмотра телевизор отсутствовал. Далее имеется окно, выходящее в южную сторону, на момент осмотра целое. Далее, имеется двуспальная кровать, покрытая пледом, светло-коричневого цвета. С поверхности оконной рамы изъято 2 следа рук, скопированные на 2 светлые дактилоплёнки, с поверхности зеркала около колодца дома на кухне, изъято 4 следа рук, откопированные на 4 светлые дактилоплёнки.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук и след ладони, изъятые на пять светлых дактилопленках размерами 32x40мм, 27х31мм, 27x30 мм, 30x41мм, 37x75 мм, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности. След руки, изъятый на одну светлую дактилопленку размером 36x63 мм в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не пригоден для идентификации личности. След пальца руки, изъятый на одну светлую дактилопленку размером 30x41 мм, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3. След ладони руки, изъяты на одну светлую дактилопленку размером 37x75мм, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки ФИО3. Следы пальцев рук, изъятые на три светлые дактилопленки размерами 32x40мм, 27x31мм, 27x30 мм, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО3, а другим лицом (лицами).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость с учетом износа на сентябрь 2017 года телевизора марки «<данные изъяты>» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета составила-2400 рублей.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: следы рук на дактилопленках размерами 32x40 мм, 27x30мм, оставлены подозреваемым Сат В.В..
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Сат В.В. в совершении кражи, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний потерпевшей, а также из признательных показаний самого подсудимого, так и других вышеуказанных доказательств.
Относимость и допустимость представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством, нарушены не были.
Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими должностными лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.
Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд относит его к допустимым доказательствам.
Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, доказательства получены в результате предусмотренных законом действий.
Оснований сомневаться в объективности, проведённых по делу экспертиз, у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертизы в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Допросы подсудимого, потерпевшей на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им их процессуальных прав и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подсудимый на предварительном следствии был допрошен с участием его защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, правильность записи показаний в протоколах удостоверены записями и подписями допрошенных лиц, после допросов от допрошенных каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенного следственного действия не поступало.
Оснований для выводов о том, что со стороны потерпевшей ФИО3 имеет место оговор подсудимого, не имеется.
Показания подсудимого Сат В.В., потерпевшей ФИО3 согласуются между собой и дополняют друг друга, находят свое объективное подтверждение исследованными в суде письменными доказательствами.
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Сат В.В. виновным в совершении данного преступления, поскольку доказательства относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.
Согласно примечания к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В соответствии с действующим законодательством под незаконным проникновением в жилище считается противоправное вторжение в жилище без согласия собственника, владельца или иного лица, владеющим соответствующим жилищем.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что указанный дом обладает всеми признаками жилья и предназначено для проживания, судом также установлено, что при входе в зальную комнату слева направо обнаружены: диван, на котором имеется одежда, окно, выходящее в южную сторону. На момент осмотра стекло окна разбито, на подоконнике обнаружены куски стекла, вход в жилище не был свободным, проникновение в жилой дом с целью тайного хищения чужого имущества было осуществлено против воли собственника, путем разбития окна, в связи, с чем квалифицирующий признак в виде незаконного проникновения в жилище находит свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.
Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, преступление им совершено с прямым умыслом.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сат В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.
Действия подсудимого Сат В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение на предварительном следствии и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра не состоит.
По месту жительства подсудимый характеризуется с посредственной стороны, в его адрес жалоб и заявлений не поступало, на учете не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, посредственную характеристику по месту жительства, его плохое состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба в полном объеме, отсутствие претензий с ее стороны, и ходатайство о смягчении ему наказания.
Оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усматривается, поскольку похищенные денежные средства подсудимым были потрачены на приобретение и распитие спиртных напитков.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против собственности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить Сат В.В. наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
По тем же основаниям суд не назначает ему более мягкое наказание предусмотренное санкцией статьи.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы или штрафа суд не назначает, поскольку основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период условного осуждения, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, на подсудимого Сат В.В. необходимо возложить исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Сат В.В. осужден по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва 28 ноября 2025 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных судом обязанностей. Срок испытательного срока по этому приговору исчислен с 28 ноября 2025 года, преступление было совершено им 12 сентября 2025 года.
Судом установлено, что преступления, за которое осуждается подсудимый по настоящему делу, совершены 4 сентября 2017 года, то есть до вынесения приговора от 28 ноября 2025 года, а событие того преступления, которое имело место, происходило 12 сентября 2025 года.
По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговор по первому делу исполняется самостоятельно.
Таким образом, приговор Кызылского городского суда от 28 ноября 2025 года по которому подсудимый был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных судом обязанностей, необходимо оставить на самостоятельное исполнение.
Меру пресечения Сат В.В. в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сат В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 1 месяц.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Сат В.В. обязанности:
- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,
- не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 13 мая 2026 года.
Меру пресечения Сат В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2025 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год оставить на самостоятельное исполнение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.С. Сарыглар