ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Монгуш А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Чульдум А.А., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Дамдына Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, по данному уголовному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, по мотивам национальной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО3 пришел со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5 в помещение кафе «Восточная кухня», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося общественным местом, где находились владелец кафе Потерпевший №1 и работники - ФИО10, ФИО11 которые являются гражданами <адрес>.
В ходе употребления пищи, Свидетель №1 в своем сотовом телефоне марки «Айфон 8» в корпусе белого цвета в социальной сети увидел публикацию, где сообщалось о преступлении, совершенном гражданином <данные изъяты>. После чего, Свидетель №1 показал указанную публикацию находящимся рядом с ним знакомым ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5. В это время, а именно около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившегося в указанном помещении кафе «Восточная кухня», возник преступный умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу по мотивам национальной ненависти, выразившееся в нарушении общепризнанных норм морали и правил поведения, с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО3, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что перед ним в помещении кафе «Восточная кухня», расположенного по адресу: <адрес>, находились посетители, в том числе иностранные граждане, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, а именно комплекса отношений между людьми, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, защищенности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, нормальное функционирование социально-значимых общественных отношений, выражающего явное неуважение к обществу в виде нарушения общепризнанных норм морали и правил поведения, по мотивам национальной ненависти в отношении иностранных граждан, продиктованного желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение и превосходство над иностранными гражданами, используя в качестве малозначительного повода якобы ненадлежащее обслуживание его и находившегося с ним Свидетель №4 ранее не знакомым кассиром кафе ФИО11, насильно схватил Потерпевший №1 за шею и стал спрашивать, какой он национальности. Кроме того, держа рукой за шею Потерпевший №1, ФИО3 высказал ему, что <данные изъяты>. В это время Потерпевший №1 оттолкнул от себя ФИО3 и сообщил, чтобы они разбирались не с ними, а с теми, кто совершил данный поступок. Далее, ФИО3, показывая свое пренебрежительное отношение и превосходство над указанными иностранными гражданами, в завершение своих преступных действий, находясь в помещении вышеуказанного кафе, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1, в присутствии граждан, находящихся в указанном месте, схватив находившийся рядом неустановленный в ходе предварительного следствия стул, и, применяя его в качестве оружия, с целью демонстрации физического превосходства над окружающими, то есть обществом, бросил его в сторону потерпевшего Потерпевший №1, отчего последний, в целях защиты от брошенного предмета, выставил свою левую руку, получив при этом телесное повреждение. В результате своих преступных действий, ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил Потерпевший №1 ушиб <данные изъяты> который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с гражданином ФИО8 он не знаком. Он ранее неоднократно посещал кафе «Восточная кухня», расположенное по <адрес>, примерно три раза в месяц, и у него там конфликтных ситуаций не было. Работники кафе «Восточная кухня ему не знакомы. <данные изъяты>, вышедшем в социальных сетях непосредственно перед ДД.ММ.ГГГГ, не читал, т.к. у него сотового телефона не было. Однако, позже от знакомых слышал, что в социальных сетях сообщают о таком преступлении. Также ему известно о волнениях среди населения, связанных с публикацией указанной новости в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, он подъехал к кафе «Папарацци» по <адрес>, чтобы покушать с другом Свидетель №4. Они оба находились в трезвом состоянии. Так как там было очень много людей, даже парковки для автомобиля не было, они проехали это заведение и, двигаясь дальше по <адрес>, увидели кафе «Восточная кухня». Изначально посетить кафе «Восточная кухня» цели у них не было, туда решили зайти, т.к. проезжали возле этого заведения. Время было около 18 часов 30 минут. Зайдя вовнутрь кафе, обнаружили, что кушают много посетителей, среди которых ему знакомы были Свидетель №1 и Свидетель №5. Они не знали, что последние кушают в этом кафе, ранее с ними они не созванивались. Другие посетители ему не были знакомы. Они подсели к столу Свидетель №1 и Свидетель №5 вместе с Свидетель №4, поздоровались и пообщались, после чего подошли к кассе, чтобы заказать еду. Возле кассы они простояли примерно минуту, однако на них никто не обращал внимания, и никто не обслуживал. Работники кафе «Восточная кухня», всего три человека, кассир и еще двое работников, <данные изъяты>, игнорировали их и разговаривали между собой на своем языке. Не дождавшись обслуживания они с Свидетель №4 вышли и сели в свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, вместе с Свидетель №4, находясь внутри автомобиля <данные изъяты>, расположенного возле кафе «Восточная кухня» по адресу: <адрес> поговорили между собой о ситуации произошедшей внутри кафе, он сказал, что надо зайти обратно в помещение кафе и работникам кафе «Восточная кухня» надо сделать замечание, так как они не обслужили и игнорировали их. Свидетель №4 согласился с его доводами и также решил обратно зайти в помещение кафе, также подумал, что все равно везде в кафешках сейчас очереди. Далее, они с Свидетель №4 вышли из автомобиля и обратно направились в помещение, откуда вышел Свидетель №5, который ранее находился внутри кафе. Свидетель №1 в это время, где находился, точно не помнит. Зайдя внутрь кафе «Восточная кухня», увидел, что также внутри находятся ранее ему не знакомые посетители кафе. Он подошел к кассиру кафе, который был худощавого телосложения, в возрасте около 30 лет, <данные изъяты>, который стоял за прилавком. Он начал требовать на повышенных тонах кассиру подойти к нему и высказывать недовольства по поводу обслуживания. В это время Свидетель №4 стоял возле него. <данные изъяты> произошла словесная перепалка, в ходе чего он схватил правой рукой за заднюю часть шеи хозяина кафе, и они начали между собой бороться. Далее, когда хозяин кафе оттолкнул его, он ударил его стулом. После чего хозяин кафе начал кидаться в их сторону стульями, стул попал в Свидетель №4. <данные изъяты>, и они с Свидетель №4 и Свидетель №1 быстро вышли из кафе, боясь, что сейчас могут подойти знакомые хозяина кафе и начнут разбираться с ними. Далее, они сели в автомобиль и уехали. Во время драки <данные изъяты> Свидетель №1 он не видел или не заметил. Впоследствии, Свидетель №1 сказал, что во время драки также находился внутри кафе. Он лично неудобств от общения между собой работниками кафе на непонятном ему языке не ощущал, по данному поводу замечание работникам кафе он не делал.
Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Остается при ранее данных показаниях. Также хочет пояснить, что стулом он не хотел причинять вреда потерпевшему.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, в инкриминируемом ему деянии, виновность ФИО3 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, в помещении кафе «Восточная кухня» по адресу: <адрес>, произошел конфликт с парнями <данные изъяты>, вернее с одним из парней. Имени данного парня не знает, это был молодой человек. Он изначально не обратил внимания на данных парней, когда и с кем они зашли в кафе. Насколько он помнит, их было четверо, они сидели за столом. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сидел за столом и разговаривал с работником ФИО10, который работал у него водителем. В тот день кассиром работал ФИО11, в кухне работал ФИО12 и две женщины. Когда он сидел за столом, вдруг ФИО11 крикнул ему на их <данные изъяты> языке о том, что парень возмущается, на что он отвернулся к нему и увидел парня, который подходил к нему. К ФИО11 обратился именно данный парень. За этим парнем также подошел второй. Остальных парней в то время он не заметил, по его мнению, находились у крайнего стола, за которым они сидели. Далее, когда парни подходили, он встал со стула и спросил: «Что случилось? Что Вы хотите?», на что один из парней сказал: «Ваши земляки, <данные изъяты> Он ему ответил: «И что, почему мне предъявляешь претензии, разбирайтесь с ними, мы тут причем». Далее, парень взял стул и кинул на него стул. После чего стул попал ему в руку. Далее, он в ответ тоже кинул в его сторону стул, однако стул не попал в него. В это время ФИО18 резко встал, и второй парень нанес ему один удар кулаком руки. Парень, видимо, подумал, что ФИО18 собирается напасть на него, поэтому нанес ему первым удар кулаком руки. Далее, парень, который бросил ему стул, хотел нанести ему удар рукой, однако он схватил за его обе руки и держал. Стояли, схватившись примерно 5 секунд. Он сказал парню, чтобы он следил за своим языком. Все это произошло за 2-3 минуты и не более. Далее, они отпустили руки, и парни вышли из помещения. Больше парни ничего не сказали. Все это произошло за 2 минуты, поэтому никакого погрома, криков не было. Все произошло очень быстро. Второй парень не разговаривал с ним, он стоял в стороне, к нему не подходил. С ними разговаривал только один парень. Второй парень ему претензии не предъявлял по поводу случая с уроженцем <адрес>. Третий парень, с ними не разговаривал, стоял вдалеке, рядом со столом. Он не видел, чтобы тот совершал какие-либо действия, может быть, не заметил. К ним он не подходил и не говорил про случай с уроженцем <адрес>. Ему был причинен лишь ушиб <данные изъяты>, который получен в результате удара стулом, иных повреждений не имел. В больницу обратился только он. Больше никому не было причинено телесных повреждений. Указанные парни по поводу обслуживания работниками их кафе не обращались. Они были частыми посетителями их кафе, так как ФИО11 сказал, что видел двоих парней часто в их кафе. Сначала парень ударил стулом его, он своей рукой отмахнулся, поэтому получил ушиб запястья. Потом, слово за слово и схватились. Сильных криков, драки не было, чтобы посетители возмущались, все произошло очень быстро. Он считает, что порядок в помещении кафе не был нарушен. Все произошло очень быстро, поэтому со стороны посетителей никаких претензий по данному поводу не было. Срыва рабочего времени не было, порядок в помещении не был нарушен. С кем не бывает, люди могут повздорить между собой, драки как таковой не было. Они друг друга не поняли, он даже сказать, что они другой нации, не успел. Он подумал, что они являются уроженцами <адрес> и хотел предъявить им претензии. Возможно, и не хотел нападать на него. Так как он отреагировал грубо, не давая высказывать в свой адрес слов, так, скажем, дал отпор. Поэтому парень нанес ему удар стулом. Он в настоящее время в отношении парня, который нанес ему удар стулом, претензий не имеет. Телесное повреждение он получил, однако он инвалидом не стал, получил всего лишь ушиб. Действиями указанного парня имущественный вред, вред его собственности, собственности владельца помещения, не был причинен. Бизнес свой он закрыл, помещение сдали обратно владельцу. Данное помещение он брал в аренду у ФИО10, арендодателем.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что подсудимый ему приходится другом, потерпевшего не знает. В 2025 году послеобеденное время они пошли в столовую, название не помнит, которая расположена по <адрес>, с ФИО3. Когда зашли, там были их знакомые - Свидетель №1, Свидетель №5. Они уже кушали, они стояли, чтобы закупиться, работники столовой не обращали на них внимания. Они были лицами <данные изъяты>. Когда стояли, чтобы закупаться, они стояли, между собой смеялись. Они вышли из столовой, чтобы поесть в другом месте. Было около 19 часов, поэтому они вернулись в кафе, чтобы покушать. Когда они зашли, они также не обращали внимания, и разговаривали. Когда его друг сказал, что пришли клиенты, то подошел мужчина и представился хозяином кафе и сказал, чтобы с ним говорили. После беседы ФИО3 и хозяин столовой стояли, вцепившись друг на друга за кофты. Сзади хозяина столовой, с рабочего места вышли 3 человека. Когда ФИО3 ударил, то он не попал ни в кого. ФИО3 ударили стулом хозяин столовой. Потом все прекратилось, они вышли и уехали. После этого ФИО3 не наносил никому телесные повреждения. В столовой сидели их знакомые, поздоровались с ними. Свидетель №1 поздоровались, но не разговаривали. В итоге они не поели. <данные изъяты> Другие посетители кафе не дрались, дрались только ФИО3 и хозяин кафе.
В связи с имеющимися противоречиями из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в помещении кафе «Восточная кухня» по <адрес>, у его друга ФИО3 возник конфликт с хозяином кафе. В ходе конфликта ФИО3 нанес хозяину кафе удар стулом. После чего хозяин кафе в ответ бросил стул, который попал ему в спину. По факту нанесения ему удара в спину он в отношении хозяина кафе претензий не имеет, видимых телесных повреждений он не получил. Во время конфликта между ФИО3 и хозяином кафе мужчина, который являлся работником кафе, встал со стула и, как ему показалось, он собирался нанести удар, то есть напасть на него. Тогда он решил опередить его и нанес ему удар кулаком руки в его лицо. Мужчина в ответ ему ничего не сделал, так как в это время ФИО3 и хозяин кафе успокоились. Когда они успокоились, они вышли из кафе и уехали. Что делал Свидетель №1, он не знает, не видел, чтобы он вступал в конфликт с кем- нибудь из работников кафе.
Свидетель Свидетель №4, оглашенные показания подтвердил.
Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО8 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 показал те же показания, которые давал ранее, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он сидел в кафе «Восточная кухня» он сидел за столом, его работник крикнул ему на их <данные изъяты> языке, что парень возмущается, он повернулся и увидел парня, который подходил к нему. За этим парнем также подошел второй. Остальных парней в то время он не заметил, вроде те находились у крайнего стола, за которым они сидели. Он встал со стула и спросил: «Что случилось, что хотите?», на что один из парней сказал: «Ваши земляки, <данные изъяты> Он ему ответил: «И что, почему мне предъявляешь претензии, разбирайтесь с ними, мы тут причем». Далее, парень взял стул и кинул на него. После чего стул попал ему в руку. Далее, он в ответ тоже кинул в его сторону стул, однако стул не попал в него. Указанные парни по поводу обслуживания работниками их кафе не обращались. Все это произошло очень быстро, где 2-3 минуты, и потом эти парни ушли. На вопрос, подтверждает ли показания потерпевшего ФИО25, если нет, то в какой части не подтверждает, свидетель Свидетель №4 ответил, что он подтверждает показания потерпевшего. Однако, поясняет, что он не наносил ему удар стулом. Удар стулом нанес тому ФИО3. На вопрос следователя, предъявляли ли они в адрес потерпевшего Потерпевший №1 и других работников кафе претензии по поводу случая с гражданином <адрес>, говорил ли он о публикации, увиденной ими в социальных сетях, предъявляли ли они претензии по поводу обслуживания работникам кафе, свидетель Свидетель №4 ответил, что он не предъявлял никаких претензий. На вопрос следователя, какие действия совершал ФИО3, свидетель Свидетель №4 ответил, что ФИО3 схватил за шею владельца кафе и что-то говорил. Далее, владелец кафе резко встал и оттолкнул его, после чего ФИО3 бросил в него стул, который попал в него. Мужчина тоже бросил в него стул. В это время рядом сидевшим с владельцем кафе мужчина резко встал и направился к нему. В это время он подумал, что будет нападать на него, поэтому он нанес ему один удар кулаком руки. В это время владелец кафе и ФИО3 успокоились. Тогда они все вышли из кафе. На вопрос следователя, высказывал ли ФИО3 слова, выражающие ненависть к национальности владельца и работников кафе, свидетель Свидетель №4 ответил, что нет, не слышал. Возможно, он что-то спросил или сказал, но что именно он говорил, не слышал. На вопрос следователя, высказывал ли он слова, выражающие ненависть к национальности указанных мужчин, свидетель Свидетель №4 ответил, что нет, он не высказывал. Он даже не говорил с ними. На вопрос следователя, наносил ли он телесные повреждения кому-нибудь из работников кафе, был ли ему причинен физический вред, свидетель Свидетель №4 ответил, что он нанес удар кулаком руки только мужчине, который сидел рядом с владельцем кафе. Ему никакой вред не был причинен.
Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные ранее данным им показания, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он сидел в кафе «Восточная кухня» за столом, его работник крикнул ему на их <данные изъяты>, что парень возмущается. Он повернулся и увидел парня, который подходил к нему. За этим парнем также подошел второй. Остальных парней в то время он не заметил, вроде те находились у крайнего стола, за которым они сидели. Он встал со стула и спросил: «Что случилось, что хотите?», на что один из парней сказал: «Ваши земляки, а именно <данные изъяты> Он ему ответил: «И что, почему мне предъявляешь претензии, разбирайтесь с ними, мы тут причем». Далее, парень взял стул и кинул на него. После чего стул попал ему в руку. Далее, он в ответ тоже кинул в его сторону стул, однако стул не попал в него. Указанные парни по поводу обслуживания работниками их кафе не обращались. Все это произошло очень быстро, где 2-3 минуты, и потом эти парни ушли. На вопрос следователя, подтверждает ли он показания потерпевшего ФИО25, если нет, то в какой части не подтверждает, подозреваемый ФИО3 ответил, что он подтверждает показания потерпевшего. С потерпевшим ссорился он. На вопрос следователя, наносил ли ему подозреваемый ФИО3 телесные повреждения, предъявлял ли он к нему претензии по поводу случая с уроженцем <адрес>, возмущался ли он по поводу обслуживания работниками их кафе, потерпевший ответил, что он не помнит, один из парней нанес ему удар стулом во время конфликта, предъявлял ему претензии по поводу данного случая с уроженцем <адрес>, спрашивал какой он национальности. По поводу обслуживания парни не возмущались. На вопрос следователя, предъявлял ли он в адрес потерпевшего Потерпевший №1 и других работников кафе претензии по поводу случая с гражданином <адрес>, предъявлял ли он претензии по поводу обслуживания работниками кафе, подозреваемый ФИО3 ответил, что он не предъявлял никаких претензий. Он сначала подошел к кассиру и спросил про их национальность, на что он на своем языке обратился к владельцу кафе, который сидел за столом. Далее, он позвал его и он подошел. После чего он, схватив его за шею рукой, сказал, что <данные изъяты>, на что мужчина встал и оттолкнул его. После этого он разозлился и бросил в его сторону стул, который попал в него. После этого мужчина тоже бросил в его сторону стул, который попал ему в спину. Далее, они схватились с мужчиной за руки, драки как таковой не было. Мужчина схватил его за руки, после этого они успокоились. На вопрос следователя, говорил ли Свидетель №4 с владельцем и работниками кафе, говорил ли он о преступлении, совершенном уроженцем <адрес>, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что нет, Свидетель №4 не говорил с ними. На вопрос следователя, высказывал ли он слова, выражающие ненависть к национальности работников кафе, подозреваемый ФИО3 ответил, что нет, не высказывал таких слов. Он лишь спросил про их национальность и сказал о случае - преступлении, совершенном уроженцем <данные изъяты>. Он хотел им преподнести, чтобы таких случаев они не совершали <данные изъяты>. Однако, мужчина начал возмущаться, поэтому он нанес ему удар стулом. На вопрос следователя, подозреваемому ФИО3, высказывал ли Свидетель №4 слова, выражающие ненависть к национальности работников кафе, подозреваемый ФИО3 ответил, что нет, он не разговаривал с ними. На вопрос потерпевшему Потерпевший №1, был ли нарушен порядок в помещении кафе, в результате действий подозреваемых, присутствовали ли посетители во время конфликта с указанными парнями, возмущались ли посетители по факту возникшего конфликта кафе, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что нет, посетители не возмущались, все это произошло за 2 минуты, не более, криков, погромов не было. Сначала парень ударил стулом его, он своей рукой отмахнулся, поэтому получил ушиб запястья. Потом, они схватились руками, даже не подрались, успокоились. Криков громких, драки не было, чтобы посетители возмущались, все произошло очень быстро. Он считает, что порядок в помещении кафе не был нарушен.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 знаком ему как односельчанин. С Свидетель №4 и ФИО3 ранее обучались в одной школе в <адрес>. С указанными лицами близко не общается, однако знакомы, и здороваются при встрече, между ними каких-либо неприязненных отношений не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не знал про публикацию органов следственного комитета в социальных сетях <данные изъяты>, так как не зарегистрирован в социальных сетях «Инстаграмм» и «Вконтакте». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ему про указанную выше публикацию ничего не говорил. Какой-либо враждебности в отношении лиц <данные изъяты> не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вечера, возле магазина «Алексеевский» по <адрес>, встретил Свидетель №1, он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак автомобиля не помнит. Свидетель №1 находился один, и он находился один. С Свидетель №1 поздоровались и, пообщавшись, узнал, что он собирается поужинать. Он тоже собирался где-нибудь покушать, поэтому сел в автомобиль Свидетель №1 и они вместе поехали по <адрес> в западную сторону. По дороге они увидели кафе «Восточная кухня» по <адрес>, где он ранее тоже кушал. Они с Свидетель №1 решили покушать в этом кафе, для чего остановившись, вдвоем зашли вовнутрь помещения кафе «Восточная кухня». Изначально, целенаправленно в данное кафе они не направлялись, искали место, где бы покушать и по дороге увидев кафе «Восточная кухня», решили туда зайти и покушать. В помещении кафе к нашему приходу посетителей не было. Обслуживающий персонал состоял из мужчин <данные изъяты>. Они заказали еду и сели за стол, их нормально обслужили, и каких-либо конфликтных ситуаций не возникало. С Свидетель №1 сидели, кушали и разговаривали спокойно, при этом разговоров о других национальностях, языках и внешности лиц, другой национальности, между ними не возникало. Через некоторое время в помещение кафе с улицы зашли двое парней, в которых он узнал ранее ему знакомых Свидетель №4 и ФИО3, которые находились в трезвом состоянии. Они тоже их узнали, подошли, сели за их стол, поздоровались и пообщались, говорили, что они тоже собираются покушать. В ходе общения с Свидетель №4 и ФИО3, между ними не было разговора о каком-либо конфликте с лицами кавказской внешности. Свидетель №4 и ФИО3 сразу же встали с нашего стола и направились в сторону кассы, чтоб заказать еды. Далее, он сидел и читал новости в своем сотовом телефоне, и не заметил, в какой момент Свидетель №4 и ФИО3 вышли с помещения кафе. До конца доел свой ужин и, выходя из кафе, увидел, что Свидетель №4 и ФИО3 вновь заходят вдвоем в помещение кафе, при этом они себя вели спокойно, ничего агрессивного в их поведении не было. В это время, Свидетель №1 оставался внутри кафе, доедал свой ужин. Далее, он стоял возле кафе и курил, в процессе чего, спустя около 2-3 минут, с момента, когда Свидетель №4 и ФИО3 зашли в кафе, увидел через окно кафе, как один мужчина <данные изъяты> ударил стулом ФИО3. Хотел разобраться, что между ними произошло, поэтому хотел зайти в кафе, однако возле входной двери кафе, встретил выходящих из кафе Свидетель №4, ФИО3 и Свидетель №1. На них видимых телесных повреждений не было, Свидетель №4 и ФИО3 про ситуацию, произошедшую внутри кафе, пояснили, что кассир не обслужил их и игнорировал, поэтому между ними и работниками кафе произошла драка. Далее, они сели по автомобилям и уехали по домам.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, возле торгового центра «Алексеевский» в <адрес>, он встретил односельчанина Свидетель №5 и разговорился с ним. В ходе беседы он сказал, что собирается поужинать, на что Свидетель №5 сказал, что тоже собирается покушать и предложил им вместе покушать где-нибудь, на что он согласился. Он находился за рулем автомобиля <данные изъяты> и Свидетель №5 сел в его автомобиль. Далее, они двигались по <адрес> и увидели кафе «Восточная кухня» по данной улице и решили покушать в этом кафе. Зайдя вовнутрь помещения кафе вместе с Свидетель №5, увидели, что там кушают несколько посетителей, примерно 4 людей. За одним из столов сидели ранее ему не знакомые мужчины <данные изъяты> в возрасте около 40 лет. Внутри помещения кафе все было тихо, никакой драки и конфликтных ситуаций не было. С Свидетель №5 заказали еду и сели кушать за стол. Спустя около 15 минут, в кафе зашли его односельчане ФИО3 и Свидетель №4, которые увидев их, подошли к ним и разговорились. Между ними не было разговора о встрече в кафе «Восточная кухня», заранее об этом они не договаривались. Далее, ФИО3 и Свидетель №4 отошли от них в сторону кассы, а в какой момент они вышли, он не понял. Через некоторое время, обнаружил, что ФИО3 и Свидетель №4 заходят с улицы обратно в помещение кафе и опять подходят к кассе. К этому времени, Свидетель №5 покушал и вышел, а он сидел и доедал еду. Спустя около 5 минут, ФИО3 и Свидетель №4 начали на повышенных тонах разговаривать с двумя мужчинами <данные изъяты>, которые сидели за столом. ФИО3 боролся с мужчиной, впоследствии он говорил, что возможно он является хозяином кафе, а Свидетель №4 дрался со вторым мужчиной. Эти двое мужчин схватили стулья, поэтому он тоже схватил один стул. Однако, он данным стулом никого не ударил. Он никому из них телесных повреждений не причинил, он стоял у стола, где сидел и кушал. Он в адрес работников кафе не высказывал слов, выражающих ненависть к их национальности. Он часто посещал данное заведение. Конфликт между ФИО3 и хозяином кафе произошло очень быстро, буквально за 2-3 минуты. Посетители внутри помещения были, однако никто из них из-за произошедшего конфликта не возмущался и не испугался.
В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение кафе «Восточная кухня», расположенное по адресу: <адрес>. Вход в помещение осуществляется через металлическую дверь со стеклопакетом, которая на момент осмотра в положении «открыто». Пол помещения кафе покрыт линолеумом, имеет 6 окон. По всему залу помещения кафе расположены столы и стулья. От входной двери прямо в южную сторону на расстоянии 10 метров расположена касса (рессепшн). В левом и правом углах стены помещения, где имеется входная дверь, имеются камеры видеонаблюдения, которая на момент осмотра находились выключенными.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение кафе «Восточная кухня», расположенное по адресу: <адрес>. Осматриваемое помещение представляет собой 1-этажное нежилое здание, предназначенное для предоставления услуг общественного питания. Вход в помещение кафе осуществляется с северной стороны, на заборе висят плакаты с изображением меню кафе. На двери висит табличка с указанием режима работы кафе. Над дверью висит плакат с указанием наименования кафе «Восточная кухня. Халяль». При входе в помещение осмотром установлено, что помещение кафе прямоугольной формы, состоит из зала для обслуживания клиентов, служебного помещения и помещения санитарного узла. В помещении зала для обслуживания клиентов выставлены столы и стулья, с южной стороны располагается зона для работника — кассира кафе (стойка кассира). На стойке выставлены напитки в стеклянных стаканах, а также вареные яйца и выпечка. Рядом со стойкой располагается стеклянный холодильник, где выставлены на продажу напитки. Далее, за стойкой кассира располагается дверь для входа в служебное помещение - кухню. С левой стороны на стене имеется проем, предназначенный для выноса готовой еды. Над дверью на стене висит вывеска - плакат с указанием меню кафе. При входе в служебное помещение осмотром установлено, что помещение предназначено для приготовления еды.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является территория СУ МВД по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. На момент осмотра данный автомобиль видимых повреждений не имеет, окна затонированы, воздух в шинах имеется. На момент осмотра автомобиль открыт, при осмотре внутри салона, руль расположен, внутри салона общий порядок не нарушен.
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе белого цвета с прозрачным силиконовым чехлом с <данные изъяты>
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является самодельный бумажный конверт, при вскрытии которого извлечен мобильный телефон марки «Айфон 8» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле. На момент осмотра экран телефона целый, при включении он работает, имеется пароль. При введении пароля <данные изъяты> открылся доступ к внутреннему содержанию мобильного телефона. При осмотре внутреннего содержания осматриваемого телефона значимых и имеющих доказательственное значение переписок и сообщений не обнаружено.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется ушиб <данные изъяты>, который расценивает как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное телесное повреждение относится к опасным для жизни повреждениям и могло быть причинено твердь тупым предметом в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении свидетельствуемым.
Оценив перечисленные выше доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства анализируя их как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО3 в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.
Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Суд считает, что вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение экспертизы подтверждается другими доказательствами, и считает их правильными.
Так суд установил, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение также из показаний самого подсудимого ФИО3 который полностью признал свою вину и фактические обстоятельства установленные следствием не оспаривал.
В судебном заседании нашло подтверждение, что действительно ФИО3, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафе «Восточная кухня», расположенного по адресу: <адрес>, схватил Потерпевший №1 за шею и стал спрашивать, какой он национальности. Кроме того, держа рукой за шею Потерпевший №1, ФИО3 высказал ему, что парень их нации совершил преступление <данные изъяты>. В это время Потерпевший №1 оттолкнул от себя ФИО3 и сообщил, чтобы они разбирались не с ними, а с теми, кто совершил данный поступок. Далее, ФИО3, показывая свое пренебрежительное отношение и превосходство над указанными иностранными гражданами, в завершение своих преступных действий, находясь в помещении вышеуказанного кафе, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1, в присутствии граждан, находящихся в указанном месте, схватив находившийся рядом неустановленный в ходе предварительного следствия стул, и, применяя его в качестве оружия, с целью демонстрации физического превосходства над окружающими, то есть обществом, бросил его в сторону потерпевшего Потерпевший №1, отчего последний, в целях защиты от брошенного предмета, выставил свою левую руку, получив при этом телесное повреждение.
К такому выводу суд пришёл также исходя из полного признания в суде самого подсудимого ФИО3, несмотря на то, что он, признав свою вину по всем эпизодам, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. Поскольку право подсудимого на отказ от дачи показаний соответствует свободе выбора обвиняемым способа защиты от предъявленного обвинения, реализация данного положения закона направлена на формирование свободного волеизъявления подсудимого своей позиции.
Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия о том, что он вину в предъявленном обвинении признает, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, после согласования позиции с защитником. Оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимого не имеется, в связи, с чем указанные показания признаются допустимым доказательством.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО3, подтверждается, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, то есть в помещении кафе. «Восточная кухня», расположенного по адресу: <адрес>, произошел конфликт с парнями <данные изъяты>, вернее с одним из парней. Их было четверо парней, они сидели за столом. Когда он сидел за столом, вдруг ФИО11 крикнул ему на их <данные изъяты> о том, что парень возмущается, на что он отвернулся к нему и увидел парня, который подходил к нему. Далее, когда парни подходили, он встал со стула и спросил: «Что случилось? Что Вы хотите?», на что один из парней сказал: «Ваши земляки, а именно <данные изъяты> Он ему ответил: «И что, почему ты мне предъявляешь претензии, разбирайтесь с ними, мы тут причем». Далее, парень взял стул и кинул ему ст<адрес> чего стул попал ему в руку. Далее, он в ответ тоже кинул в его сторону стул, однако стул не попал в него.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и о наличии у него оснований для оговора ФИО3, не установлено.
В целом, вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколами осмотров, заключением экспертизы и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.
Письменные доказательства подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них и считает их правильными, относимыми и допустимыми для вынесения окончательного решения по делу.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Хулиганская мотивация поведения обусловлена в первую очередь желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Под грубым нарушением общественного порядка следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку (срыв массовых мероприятий, нарушение работы транспорта, применение насилия к гражданам и т.д.). Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"). Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Под мотивом политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, мотивом ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы понимается совокупность побуждений виновного, основанных на чувстве крайней неприязни, отвращения к какой либо нации, расе, представителю определенной религии, политической партии или движения, социальной группы. Совершая деяние по указанным мотивам, виновный демонстрирует собственную исключительность и подчеркивает неполноценность потерпевшего.
Субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в виде прямого умысла и специальными мотивами. Обязательным признаком преступления (за исключением хулиганства, совершаемого по экстремистским мотивам) является хулиганский мотив. Такой мотив предполагает умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Хулиганский мотив выражается в стремлении виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Хулиганство, помимо указанного мотива, может быть совершено по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо группы.
Объективная сторона хулиганства заключается в действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые совершены: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Необходимым признаком уголовно наказуемого хулиганства является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Под применением насилия как признаком хулиганства следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, либо с ограничением его свободы (например, путем связывания, воспрепятствования выходу из помещения), не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (кухонные ножи, топоры, палка, камень и т.д.).
Преступление является оконченным с момента совершения хулиганских действий.
Все указанные признаки преступления, в действиях подсудимого ФИО3 подтвердились в ходе судебного разбирательства, и стороной защиты не оспаривалась.
Действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, и грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, его действия носили явный антиобщественный характер и посягали на общественную безопасность, повлекло причинение общественно опасных последствий, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о хулиганском характере действий ФИО3.
Таким образом, совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, в связи, с чем суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.2 ст. 213 УК РФ, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, по мотивам национальной ненависти, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает.
По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным <адрес> характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, в дежурную часть не доставлялся, от соседей и родственников жалоб и замечаний не поступало, к уголовной и административной ответственностям не привлекался.
По месту регистрации, участковым уполномоченным МО МВД России <адрес>, по месту работы ФИО3 также характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной и административной ответственностям не привлекался, на учете не состоит. В его адрес жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало.
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, и против общественной безопасности, личность виновного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Подсудимым ФИО3 совершено тяжкое преступление против общественной безопасности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, его молодой возраст, условия жизни его семьи, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства, работы, принятие им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его ходатайство о смягчении ему наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
С учетом того, что в отношении ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств суд признал активное способствование расследованию преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему предусмотренное п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, к нему применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, таких как признание вины полностью, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также того, что он является единственным кормильцем семьи, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не был судим, с учетом наличия перечисленных выше обстоятельств, суд признал их совокупность исключительным обстоятельством, а также принимая во внимание примерное поведение подсудимого до и после совершения преступления, который больше к административной и уголовной ответственности не привлекался, намерен вести законопослушный образ жизни, учитывая чистосердечное раскаяние в содеянном, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, с рассрочкой, так как приходит к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное исправительное воздействие, его исправление возможно без изоляции от общества.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд, назначая наказание ФИО3, учитывает также положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Также суд при назначении наказания руководствуется с положением ч.2 ст. 43 УК РФ согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 в виде автомобиля марки <данные изъяты> сохранить до исполнения основного наказания в виде штрафа.
По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: с автомобиля марки <данные изъяты> и с сотового телефона марки «Айфон 8» в корпусе белого цвета, возвращенных законному владельцу Свидетель №1, снять ограничения по хранению.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев, с ежемесячной выплатой по 15 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:
№
№
№
№
№
№
№
Срок наказания в виде штрафа ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Арест, наложенный постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 в виде автомобиля марки <данные изъяты> сохранить до исполнения основного наказания в виде штрафа.
По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: с автомобиля марки <данные изъяты> и с сотового телефона марки «Айфон 8» в корпусе белого цвета, возвращенных законному владельцу Свидетель №1, снять ограничения по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.С. Сарыглар