ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
29 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе судьи Сата С.Т., при секретаре судебного заседания Дамдын Б.М., с участием государственного обвинителя Ооржак О.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № в темное время суток с включенными фарами ближнего света, двигался в южном направлении проезжей части <адрес>, без пассажиров, со скоростью 55 км/ч. Затем, приближаясь к перекрестку улиц Шевченко-Интернациональная <адрес>, водитель ФИО1, увидев на проезжей части дороги пешехода пересекавшего дорогу слева направо, то есть в западном направлении <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наезда на пешехода пересекающего проезжую часть дороги, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, нарушая абзац 2 требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункт 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя успевал остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода, допустил наезд левой боковой частью автомобиля на пешехода, ФИО9.
В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО10. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом лучевой кости правого предплечья со смещением костных отломков, открытые переломы диафиза на уровне средней трети малоберцовой и большеберцовой костей правой голени со смещением костных отломков, закрытый перелом основания пятой плюсневой кости левой стопы с минимальным смещением костных отломков, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение абзаца 2 пункта 10.1, пункта 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11.. Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО12.
Потерпевшая Потерпевший №1 внесла письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что вред возмещен подсудимым путем передачи 60000 рублей, а также в период лечения подсудимый возил потерпевшую по больницам, никаких претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес извинения, они примирились, состояние здоровья нормализовалось, просит о прекращении дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 также просил о прекращении дела, пояснив, что извинился перед потерпевшей, передал потерпевшей 60000 рублей, возил ее на своем автомобиле во время лечения, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ему понятно, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Защитник поддержал ходатайство и просил прекратить дело.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что дополнительным объектом преступления является нарушение Правил дорожного движения.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Также, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, не имеется.
Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 860-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Не придается иной смысл приведенным нормам и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
В соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений статьи 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Также из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, вину признает.
Ссылка государственного обвинителя на то, что преступлением причинен вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, не свидетельствует о необоснованности судебного решения, поскольку запрета или ограничений на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного соответствующей частью статьи 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения, а также здоровью человека, в законе не содержится, как не дифференцируется им возможность применения положений статьи 76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания.
Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом общественным отношениям и о его намерении причинить вред в дальнейшем.
Принимая во внимание то, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, извинился перед потерпевшей и потерпевшая Потерпевший №1 к подсудимому не имеет претензий, ущерб потерпевшему возмещен путем передачи 60000 рублей и принесением извинений подсудимым перед потерпевшей, стороны примирились, со слов потерпевшего следует, что состояние здоровья ее нормализовалось, также сторонам разъяснены последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: с транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным номером №, возвращенного на ответственное хранение владельцу ФИО1, снять ограничения по их хранению, крышку зеркала в корпусе черного цвета, боковое зеркало заднего вида в корпусе черного цвета, осколки лакокрасочного покрытия, хранящиеся в камере хранения, уничтожить.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: с транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным номером №, возвращенного на ответственное хранение владельцу ФИО1, снять ограничения по их хранению, крышку зеркала в корпусе черного цвета, боковое зеркало заднего вида в корпусе черного цвета, осколки лакокрасочного покрытия, хранящиеся в камере хранения, уничтожить.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.Т. Сат