ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Сата С.Т., при секретаре Дамдын Б.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Монгуша С.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
На основании изложенного, ФИО2 считается подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, так как согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 30 минут ФИО2 заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Тойота Функарго» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения на открытом участке местности, на расстоянии 150 метров в южном направлении от <адрес> Тыва, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>. В связи с наличием у ФИО2 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством на открытом участке местности на расстоянии 150 метров в южном направлении от <адрес> Республики Тыва в 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
Далее, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», ФИО2 согласился. Освидетельствование ФИО2, на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 015387 в 02 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составил 0,352 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,352 мг/л, ФИО2 согласился.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей и родных жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит, в нарушении общественного порядка, в употреблении алкогольных напитков в общественных местах не замечен, в дежурную часть не доставлялся.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства участковым полиции, наличие на иждивении двоих малолетних детей, впервые привлечение к уголовной ответственности.
Оснований для признания наличия в действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
В связи с тем, что преступление совершенное подсудимым отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено, в связи с чем, суд полагает невозможным назначения наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно участковым, поведения подсудимого до и после совершения преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, то, что подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу, что его исправление возможно под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ.
Также не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.
Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ему указанного вида основного наказания судом не установлено. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания. Также не имеется правовых оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ.
Учитывая то, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы не назначается, то оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.
При определении срока наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
Также суд, принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является безальтернативным.
Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а также необходимо проинформировать Управление ГАИ МВД по <адрес> о лишении подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В связи с назначением подсудимому основного наказания в виде обязательных работ, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «Тойота Функарго» с государственным регистрационным знаком «№» является средством совершения преступления.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Функарго» с государственным регистрационным знаком «№», белого цвета, номером кузова № является ФИО8.
Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 с использованием транспортного средства автомобиля марки «Тойота Функарго» с государственным регистрационным знаком «№», владельцем автомобиля является иное лицо ФИО6. В этой связи, суд не усматривает оснований для конфискации указанного автомобиля.
Вещественные доказательства: компакт-диск, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-носитель прибора, хранить при уголовном деле, с транспортного средства марки «Тойота Функарго» с государственным регистрационным знаком «№», белого цвета, номером кузова №, возвращенного собственнику ФИО6, снять ограничения по хранению.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному на дознании и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода ФИО2 на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание - уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль и порядок исполнения осужденным ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: компакт-диск, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-носитель прибора, хранить при уголовном деле, с транспортного средства марки «Тойота Функарго» с государственным регистрационным знаком «№», белого цвета, номером кузова №, возвращенного собственнику ФИО6, снять ограничения по хранению.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осужденному на дознании и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.
Председательствующий С.Т. Сат