ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г.Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Шыырап А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого Монгуша Б.М., защитника - адвоката по соглашению Хорлуу К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Монгуша Белека Мергеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего грузчиком в продуктовом магазине «<адрес> Республики Тыва, не женатого, не имеющего детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш Белек Мергенович незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут на открытом участке местности, на расстоянии № метров в северо-восточную сторону от <адрес> Республики Тыва ФИО2 умышленно, в целях личного употребления, без цели сбыта, известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), в виде прессованного комка неправильной формы общей массой на момент первоначального исследования 10,76 грамма, что отнесено к значительному размеру.
Затем в этот же день около 20 часов 00 минут на указанном открытом участке вышеуказанное наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере Монгуш Б.М. положил левый наружный карман брюк, далее часть положил между сиденьями салона своего автомобиля, тем самым умышленно, незаконно хранил при себе в левом наружном кармане и в салоне своего автомобиля без цели сбыта для личного употребления до 02 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 44 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в южную сторону от <адрес> <адрес> № СНТ-6 ЛДО <адрес> Республики Тыва, автомобиль марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком № под управлением Монгуша Б.М. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГАИ МВД по <адрес> и в ходе проверки документов Монгуш Б.В. при виде сотрудников с целью уклонения от уголовной ответственности произвел на капот указанного выше автомобиля сброс наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия.
После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимый Монгуш Б.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Монгуш Б.М. заявил суду, что обвинение ему понятно, согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Защитник поддержал своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнения сторон и исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Монгуша Б.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Размер наркотического средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», как значительный размер.
С учетом адекватного поведения подсудимого Монгуша Б.М. в ходе дознания и судебного разбирательства, а также на учете у нарколога и психиатра он не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не женат, детей на иждивении нет.
Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного Монгуш Б.М. по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей, родственников жалоб и заявлений не поступало, на учете не состоит, в злоупотреблении спиртных напитков, нарушении общественного порядка не был замечен.
Согласно характеристикам главы председателя ФИО7, и.о. председателя администрации сельского поселения ФИО10 и классного руководителя ФИО8 ФИО2 характеризуется с положительной стороны, из многодетной семьи, средний единственный сын, опора матери и сестер, обучается на 3 курсе, общественный порядок не нарушал, проявляет интерес к технике и строительству, помогал отцу по ремонту автомашины, постройки гаража, бани, дисциплинированный и ответственный студент, трудолюбивый, спокойный, добрый, пользуется авторитетом среди своих сверстников, вредных привычек не имеет.
Согласно характеристики с места работы Монгуш Б.М. работает в магазина <данные изъяты>» грузчиком товаров пищевых продуктов, показал себя ответственным, исполнительным, уравновешенным, порядочным, неконфликтным человеком, опозданий и прогулов не допускал.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Монгушу Б.М., суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, его молодой возраст, положительные характеристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Объяснение Монгуша Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела старшему оперуполномоченному ОНК УМВД России по <адрес>, суд учитывает как явку с повинной и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщал органу дознания имеющую значение для дела информацию о совершенном преступлении, не имея статуса подозреваемого. При этом в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что до сообщения Монгушом Б.М. о совершенном преступлении, орган дознания располагал сведениями о его причастности к преступлению.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.
По данному делу установлено, что Монгуш Б.М. сотрудничал с органом дознания, предоставил органу дознания подробную информацию об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, давал правдивые и полные показания, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления судом учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При определении подсудимому наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
С учетом характера и общественной опасности совершённого Монгушом Б.М. преступления, отнесённого уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств его совершения, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также исходя из имущественного положения подсудимого, который трудоустроен, возможности получения им заработной платы, суд признал справедливым назначить подсудимому Монгушу Б.М. наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без его изоляции от общества.
Размер штрафа согласно ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом совершения подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, его имущественного положения, а также наличия работы, получения им заработной платы или иного дохода, отсутствия иждивенцев. С учетом тех же обстоятельств и условий жизни его семьи оснований для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Разъяснить осужденному положения ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным, более строгим, наказанием.
Поскольку судом не назначен наиболее строгий вид наказания, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Монгуша Б.М. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ также не усматривается с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния и данных о личности подсудимого.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 10,59 граммов, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, полученные у Монгуш Б.М., сданные в камеру хранения Управления МВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.
В силу ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на стадии дознания по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Монгуша Белека Мергеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК ПО РТ (МВД по РТ), ИНН 170 0000 456, КПП 170 101 001, Отделение - НБ Республики Тыва, р/сч 401 018 109 000 000 100 01, л/с 041 212 127 30, БИК 049 304 001, ОКТМО 937 01 000 (<адрес>), КБК 188 116 031 25 01 0000 140, УИН 188 5 17 25 12 002 002 4240.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) весом 10,59 граммов, смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин, полученные у Монгуш Б.М., сданные в камеру хранения Управления МВД России по <адрес> - уничтожить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника на стадии дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 15 суток после провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.
Председательствующий О.Б. Дондупай