АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., секретаря Зиганшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Яндекс.Доставка» на основании доверенности Колесникова Ивана Андреевича на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09.06.2026 по гражданскому делу № 2-465/2026-7-8 по иску Капотова Дмитрия Павловича к ООО «Яндекс.Доставка» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости неоказанной услуги в размере 798 рублей, убытков, причиненных утратой груза в размере 97 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 262 рубля 42 копейки, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ он заключил с ответчиком договор о доставке посылки с личными вещами: бронешлем «ATLAS Mk2 Gen.3 (БР+) OLIVA» стоимостью 75 000 рублей и шлем «Ратник 6Б47» стоимостью 22 000 рублей. Общая стоимость имущества составила 97 000 рублей. Стоимость доставки составила 798 рублей. В этот же день посылка была передана ответчика для доставки получателю по адресу: <адрес>. Однако, ответчик посылку адресату не доставил, из информации, предоставленной службой поддержки ответчика следует, что посылка была вручена другому лицу, получатель посылку не получал. Неоднократные обращения истца службу поддержки к положительному результату не привели, в возмещении ущерба было отказано. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Поскольку услуга истцу была оказана ненадлежащим образом, что привело к утрате имущества истца, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом первой инстанции было постановлено указанное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с ООО «Яндекс.Доставка» в пользу Капотова Дмитрия Павловича стоимость услуги в размере 798 рублей, убытки в размере 97 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 49 899 рублей, почтовые расходы в размере 262 рубля 42 копейки, также с ООО «Яндекс.Доставка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
С указанным решением представитель ответчика не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции, постановив свое решение, неверно применил подлежащие применению нормы права.
Представитель апеллянта (ответчика) ООО «Яндекс.Доставка» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Оппонент (истец) Капотов Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объеме.
Третье лицо ИП Рубан Э.Р. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время курьер, доставлявший заказ, на связь не выходит, ранее он пояснял, что заказ доставил.
Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения третьего лица ИП Рубана Э.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными и оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении данного гражданского спора мировым судьей были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
При разрешении данного спора мировой судья исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ и п. п. 1 и 5 ст. 8 Федерального закона N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307. статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», владельцем агрегатора информации о товарах является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцам сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги, возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя)» заключении договора купли-продажи товара, 3) заключить с продавцом договор купли продажи, а также 4) произвести предварительную оплату указанного товара путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Так мировым судьей установлно, что /дата/ между истцом и ООО «Яндекс.Доставка» был заключен договор доставки посылки с личными вещами (бронешлем «ATLAS Mk2 Gen.3 (БР2+) OLIVA» стоимостью 75 000 руб. и шлем «Ратник 6Б47» стоимостью 22 000 руб.) в приложении «Яндекс GO». Пункт отправления: <адрес>), адрес доставки: <адрес>. Стоимость перевозки составила 798 рублей.
В подтверждение принятия от истца отправления ООО «Яндекс.Доставка» выдало истцу кассовый чек с указанием ИНН ООО «Яндекс.Доставка»: 7716760301. Истец был уверен, что заключил договор именно с ООО «Яндекс.Доставка».
Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Доставка» у Капотова Д.П. как у потребителя при заключении договора сложилось мнение о том. что договор заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Доставка».
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не подлежит принятию во внимание ссылка стороны ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования / сервиса «Яндекс.Доставка», а также на то, что в кассовом чеке указан ИНН исполнителя услуги по доставке - ИИ Рубан Э.Р.
По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия Капотовым Д.П. условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике, ответчик суду не представил.
В кассовом чеке, выданном ООО «Яндекс.Доставка», указан только ИНН поставщика, без указания его наименования. Кроме того, истец обратился за оказанием ему услуг по перевозке, сторонами такого договора являются заказчик и перевозчик либо исполнитель, а не поставщик, как указано в кассовом чеке.
При таких обстоятельствах, указание в кассовом чеке ИНН поставщика не может быть признано надлежащим предоставлением истцу информации об исполнителе услуги применительно к положениям ст. ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Переписка Капотова Д.П. относительно исполнения договора велась с ним от имени «Яндекс.Доставка», на то, что услуги по доставке оказываются иным лицом, при этом не указывалось.
Поскольку посылка не была доставлена по адресу получателя, истец обратился в службу поддержки ООО «Яндекс.Доставка».
Из переписки истца с ответчиком следует, что отправленное истцом имущество было вручено иному лицу.
/дата/ Капотов Д.П. направил претензию в ООО «Яндекс.Доставка», в которой он просил компенсировать стоимость не оказанной услуги и возместить убытки, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены.
Заключая договор, Капотов Д.П. как клиент рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно на вручение отправленного имущества лично получателю, однако ООО «Яндекс.Доставка» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило.
В результате указанного для Капотова Д.П. вверенное ответчику имущество является утраченным.
Мировой судья верно применил положения и. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ и пришел к выводу, что ООО «Яндекс.Доставка» отвечает перед истцом по договору и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).
Аналогичные условия предусмотрены в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта».
Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае их утраты или недостачи (п. 1 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта»).
Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
Из разъяснений п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» также следует, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
С учетом изложенного выше и применительно к положениям п. 1 ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» груз истца считается утраченным в результате действий ООО «Яндекс.Доставка», которое, приняв к перевозке имущество, не выдало имущество управомоченному лицу.
При этом мировой судья также верно указал н то, что факт того, что ответственность перевозчика была застрахована по договору добровольного страхования № от /дата/ в АО «Зетта Страхование», не был подтвержден.
По указанному договору страхования страховщик (АО «Зетта Страхование») обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в соответствии с условиями договора страхования в пределах определенных договором страхования суммы (страховой суммы) и лимитов ответственности страховщика (п. 1.1 Договора).
Объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью застрахованного лица возместить вред, причиненный отправлениям физических и юридических лиц при оказании услуг доставки по заявкам с использованием сервиса Яндекс.Доставка приложениями Яндекс Go, UBER страхователя (п. 1.3 Договора).
Застрахованными лицами по договору являются транспортные компании, службы хранения заказов, пункты выдачи заказов и лица, имеющие право осуществлять доставку отправления по договору доставки (п. 1.4 Договора).
Как следует из п. 4.1 договора с целью включения доставки, осуществленной в рамках оказания услуг в страховое покрытие по договору страхователь ежедневно направляет страховщику данные о доставках за предыдущий день в электронном виде.
Страхованием по договору покрывается гражданская ответственность застрахованных лиц при доставках в рамках договора оказания услуг доставки, информация о которых направлена страховщику согласно п. 4.1 договора (п. 4.3 договора).
Доказательств направления ответчиком страховщику уведомления о доставке истца с указанием предусмотренной п. 4.2 договора страхования информации о доставке ООО «Яндекс.Доставка» в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом положения п. 4.3 договора страхования оснований считать застрахованной ответственность перевозчика отправленного истцом груза не имеется.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Истцом в материалы дела представлены скриншоты сайтов официальных продавцов утерянного имущества, согласно которым стоимость утерянного имущества - бронешлема «ATLAS Mk2 Gen.3 (БР2+) OLIVA» составляет 75 000 рублей и шлема «Ратник 6Б47» составляет 22 000 рублей, общая стоимость имущества составляет 97 000 рублей.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 97 000 рублей, стоимости услуг доставки в размере 798 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в достаточном размере 2 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужден, судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребить выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 49 899 рублей, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчиком не заявлено, судом не усматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма штрафа в размере 49 899 рублей взыскана мировым судьей с ответчика правомерно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 262 рубля 42 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и справедливое решение, которое отмене либо изменению не подлежит, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГКП РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09.06.2026 по гражданскому делу № 2-465/2026-7-8 по иску Капотова Дмитрия Павловича к ООО «Яндекс.Доставка» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Яндекс.Доставка» на основании доверенности Колесникова Ивана Андреевича на указанное решение – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/