АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Иванова А.А., рассмотрев, без проведения судебного заседания, гражданское дело № по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Баяндиной Т. Г., взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» Жук М.М. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, установил:
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Баяндиной Т. Г., взыскании судебных расходов.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ООО МКК «ФИНМОЛЛ» на его правопреемника ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по судебному приказу мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о взыскании задолженности с Бояндиной Т. Г. по кредитному договору № от /дата/ В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.
В частной жалобе представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» Жук М.М. просит восстановить срок подачи частной жалобы, поскольку копия определения мирового судьи была получена /дата/, а так же отменить определение суда первой инстанций, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ее доверителя судебных издержек.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Учитывая, что заявителем копия определения мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, получено за пределами срока обжалования – /дата/, а сама частная жалоба подана в течении 15 суток со дня получения копии определения суда, суд восстанавливает ООО ПКО «Сатис Консалтинг» срок подачи частной жалобы на указанное выше определение мирового судьи, признавая, что частная жалоба подана в установленные законом сроки.
В соответствии с ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в том числе на определения мирового судьи, и рассматриваются районным судом.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в виду следующего.
Как следует из материалов дела, /дата/ мировым судьей 5-го судебного участка (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка) Октябрьского судебного района <адрес> по заявлению ООО МКК «ФИНМОЛЛ» вынесен судебный приказ № о взыскании с Бояндиной Т. Г. задолженности по договору потребительского займа № от /дата/ в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №
/дата/ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Баяндиной Т. Г., взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения заявления мировым судьей было установлено, что в /дата/ между ООО ПКО «Сатис Консалтинг» и ООО МКК «ФИНМОЛЛ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО МКК «ФИНМОЛЛ» передало ООО ПКО «Сатис Консалтинг» право требования задолженности, в том числе с Бояндиной Т. Г. по кредитному договору № от /дата/.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя ООО МКК «ФИНМОЛЛ» на его правопреемника ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по судебному приказу мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по заявлению ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о взыскании задолженности с Бояндиной Т. Г. по кредитному договору № от /дата/ В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в 1, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве не разрешается материально - правовой спор между сторонами, то понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника Бояндиной Т.Г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении суда, не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о его процессуальной позиции, направленной на защиту своих прав или на несогласие с иском (например, подача встречного искового заявления, заявление о пропуске срока исковой давности, возражения по существу спора, ходатайства о фальсификации доказательств и т.п.). Простое процессуальное участие в деле без активного оспаривания требований истца не может служить основанием для возложения на такого ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Следовательно, понесенные ООО ПКО «Сатис Консалтинг» судебные расходы, по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве, не подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в требованиях заявителя о взыскании с Бояндиной Т.Г. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
восстановить ООО ПКО «Сатис Консалтинг» срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в части отказа во взыскании судебных расходов.
Определение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» Жук М.М. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Иванова