АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/дата/. <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Иванова А.А., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вотякова Д. А. задолженности по договору займа № от /дата/, расходов по уплате госпошлины, установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировой судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных взыскателем на стадии исполнения судебного по гражданскому делу №, связанного с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в ходе рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных средств, понес судебные расходы в связи с заключением договора на оказание юридических услуг с ООО ПКО «Фабула» в размере № Просит взыскать с должника Вотякова Д.А. судебные расходы в указанном размере.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» настаивает на отмене указанного определения мирового судьи.
В соответствии с ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в том числе на определения мирового судьи, и рассматриваются районным судом.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в виду следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что /дата/ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по гражданскому делу № на основании заявления ООО ПКО «Фабула» вынесен судебный приказ о взыскании с Вотякова Д.А. задолженности по договору микрозайма № от /дата/ в размере №, расходов на оплату государственной пошлины на общую сумму №
/дата/ мировым судьей вынесено определение по гражданскому делу № об индексации присужденных денежных средств.
ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировой судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №, связанного с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств в размере №.
Отказывая ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /дата/ № исходил из того, что удовлетворение требований об индексации в отношении должника исходит из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется.
Судом при рассмотрении заявления ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных средств не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, не определялись по иному права и обязанности сторон спора, участие представителя заявителя в подготовке и рассмотрении данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены в оспариваемом судебном акте.
Судья апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и постановлены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей допущено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, выводы мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к их несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО ПКО «Фабула» Низамиева М.Р. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Иванова