АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рольгейзер Л. И. на определение мирового судьи 8-го судебного участка и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возвращении Рольгейзер Л. И. возражений относительного исполнения судебного приказа, установил:
Рольгейзер Л.И. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Рольгейзер Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/.
Определением мирового судьи 8-го судебного участка и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> /дата/ Рольгейзер Л.И. возвращены возражений относительно исполнения судебного приказа, так как срок для их подачи истек.
Не согласившись с указанным определением Рольгейзер Л.И. подана частная жалоба (л.д.12-13), в которой она указала, что с указанным приказом не согласна и о его существовании не знала, копию приказа получила только 01.09.2026г., в связи с чем, полагает необходимым исчислять срок для подачи возражений в течение десяти дней именно с указанной даты, указывает также, что в период направления судебного приказа не проживала по адресу регистрации, не имела возможности его получить.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ на основании которого с Рольгейзер Л.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от /дата/ в сумме 158 412,06 руб., судебный приказ выдан взыскателю /дата/ году.
25.08.2026г. от Рольгейзер Л.И. поступило заявление о выдачи копии судебного приказа с просьбой о его отмене, /дата/. копия судебного приказа Рольгейзер Л.И. получена у мирового судьи (л.д.3).
01.09.2026г. мировым судьей 8-го судебного участка и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.
Мировым судьей установлено, что материалы гражданского дела № уничтожены за истечением срока хранения, вместе с тем, из текста судебного приказа, хранящегося на судебном участке, имеются отметки о дате выдачи судебного приказа /дата/., адрес места жительства должника указан в <адрес> – 5.
Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается установленными по делу обстоятельствами и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, доводы апеллянта о том, что она не проживала по месту регистрации, а также тот факт, что срок для подачи возражений следует исчислять с момента получения ей судебного приказа на бумажном носителе 01.09.2026г., судом не принимаются, так согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, риск неполучения отправленной и поступившей судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика несет сам адресат Рольгейзер Л.И., как и о смене своего адреса проживания.
Статья 128 ГПК Российской Федерации, предписывающая судье в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа выслать его копию должнику и позволяющая должнику в течение десяти дней со дня получения судебного приказа представить возражения относительно его исполнения, закрепляет гарантии соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. При этом не исключается возможность представления таких возражений и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Рольгейзер Л.И. получив кредит и зная о наличии у неё задолженности по исполнению обязательств, не предприняла мер к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно, не проверила наличие сведений о возбуждении в отношении неё по спорному судебному приказу исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети "Интернет", как не отслеживала и в судах подачу заявления о взыскании с нее непогашенной кредитной задолженности, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст.10 ГК РФ со стороны должника.
Кроме того, довод Рольгейзер Л.И. о том, что срок для подачи возражений ей не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что срок исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. В указанном пункте союз «либо» выражает альтернативу или выбор между двумя или несколькими вариантами, в данном случае, после возвращения мировому судье не врученного судебного приказа, мировой судья в соответствии с ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями выдал судебный приказ взыскателю для предъявления его к исполнению.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 8-го судебного участка и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возвращении Рольгейзер Л.И. возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Рольгейзер Л. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено 02.11.2026г.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.