РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» Мирнова Д.Б., на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ *** от ***, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия Яковенко С.А. от *** АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель АО «2022» Мирнов Д.Б. обратился с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 24.5, 26.1, 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просил постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит АО «2022». При этом отметил, что согласно договору от *** указанный автомобиль выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании П.П.П. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа *** от ***, что подтверждается актом приема-передачи от ***. АО «2022» ведет предпринимательскую деятельность на территории ***. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована.
Законный представитель юридического лица АО «2022», представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, статьи 25.15 КоАП РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Согласно дорожному знаку 6.16 «Стоп-линия», место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что *** в 21:05:16 по адресу: г. Черногорск, перекресток ул. Мира – ул. Пушкина, Республика Хакасия, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного транспортного средства является АО «2022» (свидетельство о регистрации ТС ***). АО «2022» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Астра-Трафик, заводской номер ***, свидетельство о проверке средства измерения ***, со сроком действия поверки до ***.
В соответствии с абзацем 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.
Довод жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении П.П.П., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения АО «2022» представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенный между АО «2022» (арендодателем) и П.П.П. (арендатором), из п. 1 следует, что арендодатель предоставляет арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий. Предметом договора является транспортное средство ***, *** года выпуска, регистрационный знак ***, в целях личной, предпринимательской деятельности, на срок аренды 12 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи от ***.
Вопреки доводам заявителя, каких-либо доказательств, объективных и достоверных подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица, в том числе П.П.П., в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание.
Из материалов дела усматривается, что *** между *** (Лизингодатель) и АО «2022» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга ***, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность к выбранного Лизингополучателем Продавца ***, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе (раздел 1.1.). Спецификация предмета лизинга – легковой автомобиль иностранного производства – ***, *** года выпуска, цвет кузова белый (раздел 2). Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя (раздел 2.2.).
Согласно договору ОСАГО страхователем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, является АО «2022».
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.
Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.
На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.
Из ответа ООО «Каркаде» следует, что договор лизинга является действующим, согласие на сублизинг (передачи во временное пользование третьим лицам) предмета лизинга лизингополучателю АО «2022» не выдавалось.
В ходе рассмотрения жалобы АО «2022» не представлено доказательств, которые бы подтверждали с соблюдением вышеприведенных требований закона и в соответствии с договором лизинга права владения на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, П.П.П.
Таким образом, поскольку доводы АО «2022» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее АО «2022» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, данное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности как его владелец.
Кроме того, суд отмечает, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ владельцем транспортного средства АО «2022» при фиксации правонарушения, нашел свое подтверждение.
Поскольку выводы о наличии вины АО «2022» в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фотофиксации, установленных в процессе рассмотрения дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Постановление по делу вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу, ограничения прав АО «2022» должностным лицом административного органа не допущено.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено АО «2022» согласно санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с соблюдением ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РХ *** от ***, которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.А. Соловьева