РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мухачевой Л.Р., на постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия Яковенко С.А. от *** по делу об административном правонарушении в отношении Мухачевой Л.Р., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия Яковенко С.А. от *** Мухачева Л.Р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухачева Л.Р. обратилась с жалобой в Черногорский городской суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не является субъектом административного правонарушения. В качестве доказательства ссылается на договор купли-продажи транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, от *** заключенный между В.В.В. и Мухачевой Л.Р.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухачева Л.Р., представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания жалобы посредством почтовой связи, в суд не явились, ходатайств о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении слушания по жалобе, в суд не направили.
С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения установлено, что запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует и установлено судом, что административным органом в автоматическом режиме, *** в 00:51:48 по адресу: г. Черногорск, перекресток ул. Мира – ул. Пушкина, республика Хакасия, водитель, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого согласно регистрационным данным транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства ***) является Мухачева Л.Р., в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершила обгон на регулируемом перекрестке.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «***», заводской номер ***, свидетельство о проверке ***, со сроком действия поверки до ***.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «***», которым был зафиксирован выезд на полосу встречного движения, сомнений не вызывает.
Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии со сведениями о собственнике транспортного средства, является Мухачевой Л.Р..
Из фототаблицы исследованной в ходе рассмотрения жалобы видно, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по перекрестку ул. Мира – ул. Пушкина г. Черногорска, совершает обгон автомобиля, тем самым двигается по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, из фотофиксации, отражающих сведения о траектории движения автомобиля под управлением Мухачевой Л.Р., следует, что она совершила обгон и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушила 11.4 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ владельцем транспортного средства – водителем Мухачевой Л.Р. при фиксации правонарушения, нашел свое подтверждение.
Поскольку выводы о наличии вины Мухачевой Л.Р. в нарушении требований п. 11.4 ПДД РФ и в совершении вменяемого ей правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фотофиксации, установленных в процессе рассмотрения дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения Мухачевой Л.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Доводы Мухачевой Л.Р. о том, что ею *** продано транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, В.В.В., являются необоснованными, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является Мухачева Л.Р., в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица, в материалы дела не представлено.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, при этом Мухачева Л.Р. и покупатель автомобиля в органы, осуществляющие регистрационный учет транспортных средств, после заключения договора купли-продажи не обратились, доказательств обратного в суд не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.
Иные доводы лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.
Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.
Порядок и срок привлечения Мухачевой Л.Р. к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия Яковенко С.А. от *** по делу об административном правонарушении в отношении Мухачевой Л.Р., предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Соловьева