РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием представителя ответчика ФИО2- ФИО7, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения ущерба 3 249 840, 92 руб., а также госпошлину - 46 749 руб., судебные расходы – 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16.07.2021г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю, собственнику имущество - автомобиля «БМВ Х5», г/н №, застрахованного в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису № АI139967848. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «КИА РИО», г/н №, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате ДТП составил 3 249 840,92 руб., указанные денежные средства были выплачены страхователю.
Истец - представитель СПАО "ИНГОССТРАХ" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в иске. Представил письменные пояснения относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которым срок исковой давности належат исчислять с момента определения размера убытков, то есть с 27.05.2022г.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, не явился, направил в суд своего представителя ФИО7 (доверенность от 17.12.2024г.), который в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривая наличие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку последний выехал на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль «БМВ Х5», указал на то, что в действиях водителя автомобиля «БМВ Х5» также имеются нарушения ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель автомобиля «БМВ Х5» при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости до полной остановки, изменил направление движения, столкновение произошло не на полосе движения автомобиля «БМВ Х5». Размер ущерба, заявленный истцом не оспорил, пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не имеет.
Просил применить сроки исковой давности, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Считает в данном случае исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки, - 23.07.2021г. Представил письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле - ФИО5, ФИО6, АО ГСК ЮГОРИЯ, ПАО " АСКО-Страхование " филиал «Комета-Авто», АО «АСКО», ООО «Памир», ООО "ЭлитАвто" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, об отложении дела не просили, ходатайств не заявили.
Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
При рассмотрении спора о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суду необходимо установить следующие обстоятельства: имел ли место страховой случай, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения, относятся ли взыскиваемые истцом денежные суммы к страховому возмещению, является ли ответчик лицом, по вине которого у истца возникли обязательства по выплате всех, указанных в исковом заявлении денежных сумм.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 с т. 965 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзацы тридцать пятый и шестьдесят второй пункта 1.2).
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, 16.07.2021г. на 90 км автодороги Красноярск - Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фретлайнер», г/н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобиля «БМВ Х5», г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Памир», и автомобиля «КИА», г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Согласно объяснениям водителей ФИО5, ФИО2, ФИО6, данных сотруднику ДПС, ФИО2 16.07.2021г. управлял автомобилем «КИА» двигаясь в сторону <адрес> по автодороге Красноярск- Енисейск, где на 90 км для обгона автомобиля «Фретлайнер» выехал на полосу встречного движения по которой осуществлял движение на встречу автомобиль «БМВ», водитель которого обнаружив опасность начал уходить вправо на обочину, и автомобиль «КИА» также стал уходить влево на обочину. Автомобиль «БМВ» после этого начал уходить обратно на свою полосу движения с обочины и автомобиль «КИА» тоже начал уходить к дороге, где и произошло столкновение, от которого автомобиль «БМВ» вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Фретлайнер».
Наличие факта ДТП и его обстоятельства, подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, составленной 16.07.2021г. непосредственно на месте ДТП, описанием к ней.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» по делу об административном правонарушении № от 21.07.2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в виновности водителя ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе 90 км автодороги Красноярск- Енисейск, ФИО2 управляя транспортным средством "КИА", г/н №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено.
В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 управляя автомашиной «КИА», совершил опережение одного транспортного средства «Фретлайнер», связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено, по которой осуществляло движение «БМВ» под управлением ФИО5, имеющему по отношению к нему преимущество, создал помеху для его движения, то есть создал аварийную ситуацию, послужившую основанием для совершения водителем ФИО5, в условиях крайней необходимости, вынужденного маневра вправо на обочину, который привел к столкновению автомобиля «БМВ» с автомобилем «КИА», и последующим столкновением с автомобилем «Фретлайнер».
Вины водителей ФИО6 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, а равно причинной связь между их действиями и наступившими в результате этого последствиями - причинением имущественного ущерба, суд не усматривает.
Таким образом, судом установлено не только наличие вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 16.07.2021г., а также причинная связь между его действиями и наступившими в результате этого последствиями - причинением имущественного ущерба.
В результате ДТП автомобилю «БМВ Х5» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП 16.07.2021г. Объем и локализация повреждений участниками процесса не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ Х5» была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору КАСКО (полис № АI 139967848), владельца транспортного средства «Фретлайнер» - ПАО " АСКО-Страхование " филиал «Комета-Авто».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства "КИА" на момент ДТП не застрахована. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», составила 3 249 840,92 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 01.04.2024г., заказ-нарядом от 23.07.2021г. Исполняя свои обязательства по договору, СПАО "ИНГОССТРАХ" произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, путем восстановительного ремонта на СТАО ООО "ЭлитАвто", что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2022г. (т.1 л.д. 56).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, относимости повреждений заявленному ДТП, а равно определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, истребовании иных доказательств в силу ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, участники процесса не заявляли.
Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «КИА», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, несмотря на то, что данная обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что СПАО "ИНГОССТРАХ" обоснованно заявлен иск о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения в размере 3 249 840,92 рублей.
Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 115).
Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает его обоснованным с учетом следующего.
Согласно ст. 965 ГК РФ под суброгацией понимается переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, т.е. замена кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в обязательстве на основании закона. После выплаты страхового возмещения страховщик заменяет кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) и вправе требовать возмещения убытков с должника (ответственное за убытки лицо).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация является заменой кредитора в существующем обязательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 201 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст. ст. 201 и 965 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло 16.07.2021г., с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения ООО «Памир» обратилось 23.07.2021г., приложив к заявлению по КАСКО копии административного материала, в том числе постановление по делу об административном правонарушении № от 21.07.2021г. в отношении ФИО2, которым установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП 16.07.2021г. (т.1 л.д. 13-25).
В исследуемом случае из материалов дела однозначно следует, что СПАО "ИНГОССТРАХ" о том, кто является ответственным за причинение ущерба, стало известно 23.07.2021г., в этой связи срок исковой давности по рассматриваемому суброгационному требованию следует исчислять с указанной даты.
Суд исходит из того, что с указанной даты истец, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, с учетом соблюдения принципов добросовестности и разумности, должен был принять исчерпывающие меры по установлению лиц, ответственных за возмещение причиненных убытков (сведений о виновнике ДТП и др.).
Иное означало бы создание условий для злоупотребления правом, правовой неопределенности момента начала исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации, нестабильности гражданского оборота.
Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 26.06.2025г. (т.1 л.д. 3), при этом страховая компания не привела уважительных причин, в силу которых в течение трех лет с момента наступления страхового случая она объективно не имела возможности обратиться с иском в суд. Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента определения размера убытков, то есть с 27.05.2022г., с учетом установленных вышеустановленных обстоятельств, суд признает несостоятельным к иному выводу суда.
Поскольку срок исковой давности для предъявления требования к данному ответчику в связи с описанными истцом событиями истек 23.07.2024г., настоящий иск предъявлен истцом 26.06.2025г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО "ИНГОССТРАХ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко