ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола помощником судьи АЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к КТС о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к КТС о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2024 года между банком и ответчиком, имевшей на тот момент статус индивидуального предпринимателя (ИП КТС), был заключен Договор №RH0V. В ходе досудебной работы по взысканию кредитной задолженности банком было установлено, что подписанное кредитное досье по данному договору в архиве банка не сохранилось, что делает невозможным подтверждение соблюдения письменной формы кредитного соглашения и согласования его существенных условий. В связи с этим у банка отсутствует право требования, вытекающее непосредственно из договора. Однако, как указывает истец, это не лишает его права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. Истец утверждает, что со стороны банка обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены в полном объеме. В подтверждение этого представлены выписки по текущему счету ответчика № и мемориальный ордер № от 27.01.2024 года на сумму 20 752,00 руб. с назначением платежа «Выдача кредита по договору №RH0V от 250124». В последующем, в период с 28.01.2024 года по 13.04.2024 года, банком неоднократно производилось перечисление денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по счету. Общая сумма перечисленных денежных средств, согласно расчету истца, составила 55 395,04 руб. Ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается их списанием со счета. Кроме того, ответчик осуществлял частичное погашение задолженности, что также отражено в выписках по счету. Так, 03.02.2024 года произведено погашение основного долга на сумму 3 300,00 руб., 05.04.2024 года - на сумму 2 499,68 руб. Также 05.04.2024 года производилась уплата процентов в суммах 4 897,72 руб. и 2,60 руб. Данные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом одобрении полученных сумм и пользовании ими. Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.2024 года, что подтверждено выпиской из ЕГРИП. Однако, руководствуясь ст.24 ГК РФ, истец полагает, что утрата статуса ИП не освобождает гражданина от обязательств, принятых в связи с предпринимательской деятельностью. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, которая согласно расчету составляет 62 181,66 руб. (из которых: 44 695,04 руб. - просроченный основной долг, 17 486,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик КТС в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации по месту жительства. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получению судебной корреспонденции, ответчиком не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований, а также каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в суд не направила.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); приобретение или сбережение имущества именно за счет истца; отсутствие правовых оснований такого обогащения (не предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой). При этом бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ), лежит на ответчике как на приобретателе денежных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 55 395,04 руб.
Данный факт подтверждается мемориальным ордером №18624 от 27.01.2024 года на сумму 20 752,00 руб. и выпиской по счету №, открытому на имя ИП КТС, за период с 27.01.2024 по 27.12.2025 года, из которой усматривается зачисление денежных средств в следующие даты и суммах: 27.01.2024 года - 20 752,00 руб.; 28.01.2024 года - 8 731,70 руб.; 29.01.2024 года - 11 828,74 руб.; 31.01.2024 года - 8 500,00 руб.; 06.02.2024 года - 1 953,24 руб.; 07.02.2024 года - 1 027,88 руб.; 08.02.2024 года - 500,00 руб.; 08.04.2024 года - 128,00 руб.; 09.04.2024 года - 1 047,70 руб.; 11.04.2024 года - 681,98 руб.; 12.04.2024 года - 171,80 руб.; 13.04.2024 года - 72,00 руб., при этом все перечисления произведены с основанием «Выдача кредита по договору №08RH0V от 250124».
Кроме того, из представленных выписок усматривается, что ответчик не только получал денежные средства, но и совершал действия по их возврату, а именно:
03.02.2024 года произведено погашение основного долга на сумму 3 300,00 руб.;
05.04.2024 года произведено погашение основного долга на сумму 2 499,68 руб. и погашение процентов на общую сумму 4 900,32 руб. (4 897,72 руб. + 2,60 руб.).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал о поступлении денежных средств, пользовался ими и признавал обязанность по их возврату, что также подтверждается последующим выставлением банком требования о досрочном погашении задолженности.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, подлинный экземпляр кредитного договора №08RH0V от 25.01.2024 года, подписанный сторонами, у истца отсутствует в связи с утратой кредитного досье. Доказательств обратного, как и доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, в материалы дела не представлено. Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не опровергнут факт утраты договора и не представлен свой экземпляр данного документа.
Таким образом, письменная форма сделки, являющаяся обязательной для кредитного договора в силу статьи 820 ГК РФ, не может быть признана соблюденной, а существенные условия – согласованными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, подтвержденных в установленном законом порядке. Следовательно, правовые основания для получения и удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем сумму произведенных им частичных возвратов, отсутствуют.
Довод истца об утрате кредитного досье и невозможности подтвердить соблюдение письменной формы договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить фактически полученные денежные средства, поскольку в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), согласно которой отсутствие у истца кредитного договора, подтверждающего возникновение обязательств из сделки, при доказанности факта передачи денежных средств, не является препятствием для взыскания их в качестве неосновательного обогащения.
В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты предоставления кредита по 27.12.2025 года. Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (в действующей редакции). Расчет произведен исходя из сумм задолженности, периодов пользования и ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Сумма неосновательного обогащения в виде основного долга определена истцом как разница между общей суммой предоставленных денежных средств (55 395,04 руб.) и суммой произведенных ответчиком оплат в счет основного долга (3 300 руб. + 2 499,68 руб. = 5 799,68 руб.), а также с учетом переноса оставшейся суммы на счета просроченной задолженности, что подтверждается выписками по счетам просроченной задолженности. Итоговая сумма просроченного основного долга (вынесенная на просрочку) составила 44 695,04 руб. Общая сумма неосновательного обогащения, включая проценты по ст.395 ГК РФ в размере 17 486,62 руб., составляет 62 181,66 руб.
Разрешая требования истца, суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя (19.12.2024 года), что подтверждается справкой и выпиской из ЕГРИП. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательств, возникших у физического лица в период осуществления им предпринимательской деятельности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 55 395,04 руб. подтвержден документально. Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, оформленных в соответствии с требованиями закона, либо наличия иных законных оснований для удержания денежных средств в истребуемой истцом сумме, ответчиком не представлено. Доказательств возврата полученных денежных средств в полном объеме или наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, также не имеется. При таких обстоятельствах сумма в размере 62 181,66 руб. (основной долг и проценты) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000,00 руб. подтвержден платежным поручением №850237 от 12.01.2026 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к КТС о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с КТС (<данные изъяты>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) сумму неосновательного обогащения в размере 62 181,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 66 181 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ