РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ващилина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Монтажэнергострой» (далее– ООО «МЭС) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 320d г/н №, под управлением Белякова П.В., и автомобиля GAZELLE г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «МЭС», под управлением Курносова А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», ответчика - в АО «Совкомбанк Страхование». Согласно экспертном заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320d г/н № с учетомизноса составила 1 004 700 руб., без учета износа 1 489 000 руб. Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 13.08.2025 года АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 04.10.2025 года истец направила ответчику уведомление о проведении нового экспертного заключения о рыночной стоимости причиненного ущерба, которые получено ответчиком 21.10.2025 года. 15.10.2025 года составлено независимое заключение специалиста №СА-02/10/25 ИП Тихонова Т.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта BMW 320D г/н E300KY124 составляет 2 288 800 руб., рыночная стоимость составляет 1 788 000 руб., стоимость годных остатков - 295 851 руб. 95 коп. Таким образом, объем реального ущерба составляет 1 092 148 руб. 05 коп., исходя из расчета: 1 788 000 руб. (рыночная стоимость) - 295 851 руб. 95 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «МЭС» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 1 092 148 руб. 05 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 921 руб.
В последующем представителем истца Жуковым Р.А. с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования уточнены. Так, Ващилина М.В. просит взыскать с ООО «МЭС» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 991 900 руб. (1 620 700 руб. – 228 800 руб. – 400 000 руб.), расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 664 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 921 руб.
Истец Ващилина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представителем Жуковым Р.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ООО «МЭС» Тимошенко А.М. в судебном заседании поддержал приобщенный к материалам дела письменный отзыв, в котором указывал на то, что сторона ответчика согласна с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просит суд принять их при разрешении дела. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «МЭС» ущерба составляет 991 900 руб. При этом представитель ответчика просил снизить расходы по проведению независимой оценки, по проведению судебной экспертизы, полагая их чрезмерно завышенными, также просил принять решение в части взыскания почтовых расходов исходя из представленных в материалы дела доказательств по их несению.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курносов А.В., Беляков П.В., представители АО «ГСК «Югория», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений, пояснений по существу спора не представили.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2025 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> Курносов А.В., управляя транспортным средством Gazelle, г/н №, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при перестроении в крайнюю левую полосу не заметил двигавшийся в попутном направлении автомобиль BMW 320d, г/н №, под управлением Белякова П.В., допустив с ним столкновение. Вину в ДТП водитель Курносов А.В. признал.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика и подтверждаются материалами административного производства, а именно объяснениями водителей Курносова А.В. и Белякова П.В., схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Курносова А.В. установлено нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила), в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Определяя лицо, виновное в ДТП 25.07.2025 года, суд исходит из следующего.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 25.07.2025 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением положений п. 8.4 ПДД РФ водителем Курносовым А.В., который, управляя транспортным средством Gazelle, г/н №, и при перестроении не уступил дорогу автомобилю BMW 320d, г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Собственником транспортного средства Gazelle, г/н №, является ООО «МЭС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником транспортного средства BMW 320d, г/н № - Ващилина М.В.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, Ващилина М.В. обратилась к своему страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Признав событие 25.07.2025 года страховым случаем, АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства BMW 320d, г/н №.
В обоснование первоначально заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста ИП Тихонова Т.Д. №СА-02/10/25 от 15.10.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 288 800 руб., тогда как расчётная стоимость автомобиля – 1 788 000 руб., стоимость годных остатков – 295 851 руб. 95 коп.
Таким образом, объем реального ущерба, заявленный истцом в соответствии с указанным заключением специалиста, с учетом выплаченного страхового возмещения был определен в размере 1 092 148 руб. 05 коп. (1 788 000 руб. – 295 851 руб. 95 коп. – 400 000 руб.).
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением специалиста №СА-02/10/25 от 15.10.2025 года, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.04.2026 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».
Заключением эксперта ООО «Оценщик» № установлено, что заключение специалиста ИП Тихонова Т.Д. №СА-02/10/25 от 15.10.2025 года включало не все повреждения и работы, необходимые для устранения последствий ДТП, тогда как экспертом был составлен полный перечень повреждений автомобиля BMW 320d, г/н №, отраженный в исследовательской части заключения.
Вместе с тем экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 1 620 700 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий – 1 993 252 руб., стоимость годных остатков определена в размере 228 800 руб.
Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик» №, суд приходит к выводу, что восстановление транспортного средства BMW 320d, г/н №, является экономически нецелесообразным, в связи с чем объем реально причиненного истцу ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 991 900 руб. (1 620 700 руб. – 228 800 руб. – 400 000 руб.).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ващилина М.В. предъявляет требования к ООО «МЭС» со ссылкой на сложившиеся между указанным юридическим лицом и виновным в ДТП Курносовым А.В. трудовые отношения, в рамках которых последний и осуществлял движение по маршруту 25.07.2025 года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Курносова А.В., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «МЭС» и выполнявшего в рамках данных правоотношений определенную работодателем трудовую функцию, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и судебными актами Конституционного Суда РФ, полагает, что сумма фактически причиненного истцу материального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «МЭС» в полном объеме.
Определяя размер компенсации причиненного ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Оценщик» №, поскольку данное заключение не вызывает сомнений у суда в его достоверности, дефекты, указанные в акте осмотра, согласуются с перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП.
Разрешая спор по существу, суд учитывает признание исковых требований представителем ответчика в данной части.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «МЭС» в пользу истца Ващилиной М.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 991 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Судебная автотехническая экспертиза, проведенная в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.04.2026 года, назначена по ходатайству стороны ответчика, на которого была возложена обязанность по ее оплате.
Так, для оплаты экспертизы ООО «МЭС» на счет депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем в поступившем в Ленинский районный суд г. Красноярска 03.07.2026 года ходатайстве директор ООО «Оценщик», выполнившего данную экспертизу, указывает, что стоимость работ по составлению заключения эксперта №323-2026 составила 96 000 рублей, в связи с чем, необходимо принять решение по возмещению понесенных на проведение экспертизы расходов в полном объеме.
Разрешая данное ходатайство, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца Ващилиной М.В., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МЭС» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 руб.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «МЭС» в пользу истца Ващилиной М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., понесенные в соответствии с договором на проведение работ, услуг по экспертизе от 09.10.2025 года и подтвержденные кассовым чеком от 15.10.2025 года на указанную сумму, поскольку данные расходы являлись обязательными при подаче иска в суд для обоснования заявленных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, доводы представителя ответчика о снижении данных расходов судом не принимаются, поскольку в данной связи принцип пропорциональности применению не подлежит, данные расходы по мнению, являются разумными.
Аналогичным образом суд разрешает вопрос и о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, однако, учитывает, что фактически понесенные в данной части расходы составили 512 руб. 84 коп., исходя из представленных кассовых чеков (№88 от 22.07.2026 году на сумму 124 руб. 44 коп.; № 48, №49, №50, №51 от 16.01.2026 года на сумму 97 руб. 60 коп. каждый).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МЭС» в пользу истца Ващилиной М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 921 руб., подтвержденные чеком от 15.01.2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ващилиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН 2460090825, ОГРН 1022401799201) в пользу Ващилиной Марины Викторовны (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 991 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 514 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 921 руб., а всего взыскать 1 033 335 руб. 84 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ИНН 2460090825, ОГРН 1022401799201) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 2466258464, ОГРН 1132468002369) оплату за проведение экспертизы в размере 46 000 руб.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «Оценщик» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные ООО «Монтажэнергострой» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей согласно платежного поручения №776 от 22.04.2026 года по следующим реквизитам ООО «Оценщик»:
<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года.