ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А.
при помощнике Колмаковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переводчикова Евгения Сергеевича к Аксеновой Анне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:
Переводчиков Е.С. обратился в суд с иском к Аксеновой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2022г. между Переводчиковым Е.С. и Аксеновой А.В. заключен договор займа в размере 600 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской. Срок возврата займа 01.07.2023г. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автотранспортного средства MITSUBISHI AIRTREK легкой универсал, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует модель двигателя №, номер кузова № На дату подачи иска задолженность по договору займа составляет 600 000 рублей. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль - MITSUBISHI AIRTREK легкой универсал, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует модель двигателя №, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Истец Переводчиков Е.С. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, направил в суд заявление в котором просил гражданское дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Аксенова А.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанном в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла.
Третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования МРЭО Госавтоинспекция в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежаще и своевременно о причинах не явки суд не уведомили.
Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022г. между Переводчиковым Е.С. и Аксеновой А.В. заключен договор займа на сумму 600 000 рублей. Срок возврата займа 01.07.2023г.
В качестве обеспечения возврата денежных средств по договору займа от 01.07.2022г. между Переводчиковым Е.С. и Аксеновой А.В. заключен договор залога транспортного средства от 30.08.2022г., по которому Аксенова А.В. передала в залог транспортное средство – MITSUBISHI AIRTREK легкой универсал, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует модель двигателя №.
Кредитор в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику согласованную сумму займа в размере 600 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Между тем Аксенова А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, 05.12.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 600 000 рублей, в срок до 20.12.2024г. Претензия получила лично Аксеновой А.В. 05.12.2024г. Однако денежные средства не возвращены.
Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекция автомобиль MITSUBISHI AIRTREK легкой универсал, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует модель двигателя №, по состоянию на 05.06.2026г. зарегистрирован за ответчиком Аксеновой А.В.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами, на момент рассмотрения дела никем не оспорен, недействительным в установленном законодательством порядке не признан, и, поскольку Аксенова А.В. принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнила и образовалась задолженность, суд приходи к выводу о том, что кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества. В этой связи суд также учитывает, что сумма непогашенной задолженности составляет более чем 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает более трех месяцев, что исключает явную несоразмерность. Несмотря на то, что истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, это не исключает возможности удовлетворения иска, поскольку нормы закона, регулирующие правоотношения, возникшие из договора залога, не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
Стороной истца представлен расчет задолженности заемщика, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа не представлено. Расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере 600 000 рублей.
Как указано выше, реализация заложенного имуществ, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд считает необходимым установить, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного сумма в размере 3000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Переводчикова Евгения Сергеевича к Аксеновой Анне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по договору займа от 01.07.2022г. автомобиль – MITSUBISHI AIRTREK легкой универсал, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) отсутствует модель двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Аксеновой Анны Владимировны <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Аксеновой Анны Владимировны в пользу Переводчикова Евгения Сергеевича государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026г.