ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах Горбуновой Елены Борисовны к Копендакову Кириллу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах Горбуновой Е.Б., обратился в суд с иском о взыскании с Копендакова К.А. в пользу материального истца суммы неосновательного обогащения в размере 299 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 года по 27.10.2025 года и далее по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России. Требования мотивированы тем, что 19.02.204 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием убедило Горбунову Е.Б. снять в банкомате АО «Альфа-Банк» денежные средства, а в последующем оформить карту Банк ВТБ (ПАО) и внести денежные средства на общую сумму в размере 299 400 руб. на банковский счет №, принадлежащий ответчику. По данному факту 19.02.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом договорных или каких-либо иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению данных денежных средств на принадлежащий ответчику счет, в ходе расследования уголовного дела не установлено, намерения безвозмездно передать данные денежные средства третьим лицам Горбунова Е.Б. не имела, благотворительной помощи им не оказывала.
Процессуальный истец Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в лице помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моргун А.А. (по поручению) в судебном заседании полагала взыскать проценты с 19.02.2024 года по дату рассмотрения дела по 13.05.2026 года в размере 120 077 руб.34 коп., а также со следующего дня до возврата суммы неосновательного обогащения, в остальном требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Материальный истец Горбунова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик Копендаков К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора в суд не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, Управление МВД России по г. Перми, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав процессуального истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 19.02.2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как следует из текста указанного постановления, 19.02.2024 года неустановленное лицо путем обмана путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 534 000 руб., принадлежащие Горбуновой Е.Б., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.
Допрошенная 11.01.2025 года в качестве потерпевшей по уголовному делу Горбунова Е.Б. пояснила, что 19.02.2024 года около 10 часов 49 минут на ее сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты> (оператор ПАО «Мегафон») поступил звонок с неизвестного ей абонентского номера <данные изъяты> от мужчины, который сообщил, что он работает в компании «Мегафон», и Горбуновой Е.Б. необходимо перезаключить договор на обслуживание абонентского номера. Через некоторое время, получив код от Единого портала государственных услуг, Горбунова Е.Б. сообщила его звонившему мужчине, после чего пришел еще один код, который она также сообщила данному мужчине. Далее звонивший сообщил, что Горбуновой Е.Б. перезвонят сотрудники от Единого портала государственных услуг.
Спустя непродолжительное время поступил звонок через мессенджер «Whatsapp» с номера <данные изъяты> с аватаркой Единого портала государственных услуг, звонила женщина, сообщила, что злоумышленники вошли в личный кабинет Горбуновой Е.Б. на Едином портале государственных услуг, а также что в Банке «ВТБ» на ее имя одобрен кредит на сумму 300 000 руб., и чтобы злоумышленники не завладели данной суммой, ей необходимо оформить кредит и перевести денежные средства на безопасный счет. Далее с незнакомого номера в мессенджере «Whatsapp» Горбуновой Е.Б. поступил звонок, в ходе телефонного разговора женщина представилась сотрудником Центрального банка РФ и поинтересовалась, имеются ли у нее денежные средства на счетах в других банках, на что Горбунова Е.Б. сообщила о наличии кредитной карты, открытой в АО «Альфа-Банк», после чего женщина сказала, что денежные средства, хранящиеся на данном счете, необходимо обналичить для получения номеров безопасных счетов. Испугавшись, что злоумышленники могут воспользоваться данными деньгами, Горбунова Е.Б. пришла по адресу: <адрес>, где с принадлежащих ей двух кредитных карт, открытых в АО «Альфа-Банк», сняла в банкомате денежные средства в сумме 250 000 рублей (по 120 000 руб. и 130 000 руб. соответственно). После этого по телефону женщина, представившаяся сотрудником Центрального банка РФ, продиктовала Горбуновой Е.Б. счет №, на который последняя разными пополнениями внесла сумму в размере 235 000 руб. Далее женщина сообщила, что оформленный мошенниками на имя Горбуновой Е.Б. кредит готов к выдаче, и они могут получить его без ее участия, в связи с чем, чтобы их опередить, нужно оформить кредит на сумму 300 000 руб. в Банке «ВТБ» и перевести данные денежные средства на безопасный счет. Поверив данной женщине, Горбунова Е.Б. заказала такси и поехала в офис Банка «ВТБ», где оформила кредит на сумму 300 000 руб., получив кредитные денежные средства наличными, и пешком дошла до банкомата АО «Альфа-Банк», через который пополнила продиктованный звонившей женщиной счет № на сумму 55 000 руб. Поскольку большую сумму банкомат не принимал, Горбунова Е.Б. направилась в гипермаркет «Семья», где через банкомат АО «Альфа-Банк» пополнила указанный счет еще на сумму 244 400 руб.
Как следует из предоставленных прокурором Мотовилихинского района г. Перми копий материалов уголовного дела, банковский счет № принадлежит Копендакову К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно ответу на судебный запрос, предоставленному АО «Альфа-Банк», вышеуказанный банковский счет является действующим, представлена выписка о движении денежных средств, которой подтверждается зачисление 19.02.2026 года денежных средств на общую сумму 299 400 руб. (платежи в размере 100 000 руб., 75 000 руб., 30 000 руб., 35 000 руб., 4 400 руб. и 55 000 руб.), внесенных через банкомат («устройство cash-in»). Первое зачисление произведено 19.02.2024 года в 14 часов 40 минут.
При этом выпиской по счету № (АО «Альфа-Банк») подтверждается получение Горбуновой Е.Б. кредита в размере 300 000 руб. непосредственно перед зачислением денежных средств на счет Копендакова К.А. (19.02.2024 года в 13 часов 46 минут).
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне Копендакова К.А. неосновательного обогащения на сумму 299 400 руб., поскольку последний при отсутствии на то правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств Горбуновой Е.Б.
При этом, никаких соглашений и договорных обязательств между указанными лицами не имелось, намерения безвозмездно передать данные денежные средства третьим лицам Горбунова Е.Б. не имела, благотворительной помощи им не оказывала, денежные средства были переданы ей вследствие действий неустановленного лица, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем он обязан возвратить указанную сумму материальному истцу.
Как было указано ранее, факт перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет №, владельцем которого является Копендаков К.А., нашел свое отражение в материалах дела.
Доказательств того, что денежная сумма в размере 299 400 руб. получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях, суду не представлено.
Поскольку судом установлен факт получения Копендаковым К.А. денежных средств от Горбуновой Е.Б. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, законные основания для получения денежных средств ответчиком от истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Копендакова К.А. в пользу Горбуновой Е.Б. денежных средств в размере 299 400 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.
Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу указанных норм с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 20.02.2024 года (день, следующий за днем поступления суммы неосновательного обогащения) по 13.05.2026 года (день вынесения решения) в размере 120 077 руб. 34 коп., рассчитанные в нижеприведенной таблице.
с 20.02.2024 по 13.05.2026 (814 дн.)период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
20.02.2024 – 28.07.2024
160
366
16
20 941,64
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
7 215,05
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
6 527,90
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
11 166,15
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
27 388,95
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
8 038,68
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
7 234,82
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
5 856,76
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
7 579,33
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
7 349,65
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
4 449,99
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
4 306,44
27.04.2026 – 13.05.2026
17
365
14,5
2 021,98
Всего размер процентов составляет 120 077 руб. 34 коп.
Кроме того, в соответствии с вышеприведенными законодательными положениями и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца с 14.05.2026 года (день следующий за принятием решения) до момента фактического исполнения решения суда.
Учитывая, что истец при подаче иска в силу закона положений ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственная пошлина в размере 12 986 руб. 93 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пермского края в интересах Горбуновой Елены Борисовны к Копендакову Кириллу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Копендакова Кирилла Алексеевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Горбуновой Елены Борисовны сумму неосновательного обогащения в размере 299 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 года по 13.05.2026 года в размере 120 077 руб. 34 коп.
Взыскать с Копендакова Кирилла Алексеевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Горбуновой Елены Борисовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2026 года по день возврата суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с Копендакова Кирилла Алексеевича (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 12 986 руб. 93 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 25 мая 2026 года.