РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Айдистор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Calaxy Z Flip5 стоимостью 70 242 рубля. В процессе эксплуатации телефона был вывялен дефект в виде растрескивания и отслоения экрана на месте сгиба. Дефект телефона привел к тому, что полностью исчезла картинка на экране, и, соответственно, использование телефона невозможно по своему прямому назначению. Для установления причин возникновения дефектов заявитель обратился в ООО «<данные изъяты>», которое выдало экспертное заключение, согласно которому эксперт установил дефект покрытия в виде отслоения дисплея, что явилось следствием производственного дефекта. Эксперт указал, что недостаток товара является существенным и не позволяет пользоваться товаром по назначению. Кроме того, экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость аналогичного телефона составляется 26 397 рубля, а стоимость восстановительного ремонта 27 268 рублей, что подтверждает экономическую нецелесообразность проведения ремонтных работ, и является вторым основанием для признания выявленного дефекта существенным.
Протокольным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Яндекс» на надлежащего ООО «Айдистор».
С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи Samsung Calaxy Z Flip5, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченную по договору сумму в размере 70 242 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 367,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от 70 242 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Айдистор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Яндекс» в судебное заседание совего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее направило письменные возражения, согласно которым требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку владеет агрегатом, предоставляющим Интернет-площадку для размещения продавцами своих товаров и услуг.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из ст. ст. 469-470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).
Из ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.
Согласно п. 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно п.5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Айдистор» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Calaxy Z Flip5 256GB/ 8GB стоимостью 70 242 рубля, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.
В связи с выявленными истцом недостатками в смартфоне, он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «Агентство экспертиз и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ у смартфона Samsung Calaxy Z Flip5 256GB/ 8GB имеются дефекты/недостатки – в месте расположения шарнира (место сгиба гибкого экрана), выявлены продольные и кругообразные дефекты покрытия основного экрана в виде отслоения и расслоения. Дефекты характеризуются отслоениями покрытия (слоев конструкции экрана) экрана по оси и ниже шарнира (сгиба). Помимо этого, 100% площади рабочей части экрана потеряла функциональность (нет реакции сенсора дисплея на взаимодействие касанием), также матрица имеет нефункциональную и не подсвечиваемую область с отсутствием вывода изображения размером в 80% от общей площади дисплея. Отслоение покрытия четко видимые и тактильно ощущаемы при использовании товара по назначению. По мнению эксперта, данный дефект проявился ввиду недостаточной прочности конструкции основного экрана, ввиду чего при сгибании/разгибании происходит отслоение/расслоение слоев конструкции экрана. На момент исследования смартфон имеет дефект основного экрана, дефект четко видимый и тактильно ощущаемый при использовании товара по назначению, не позволяет пользоваться товаром по назначению. Для устранения дефекта необходимо произвести замену экранного модуля в сборе. Проводить ремонтные работы (восстановительный ремонт) товара экономически нецелесообразно ввиду того, что расходы на устранение выявленного дефекта приближены к стоимости/превышают стоимость самого товара.
Доказательств в опровержение доводов данного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 70 242 рубля, возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, просил исполнить требования в 10-дневный срок, претензия возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
Разрешая исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО «Айдистор» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 70 242 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в данной части, поскольку экспертным заключением ООО «Агентство экспертиз и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у смартфона Samsung Calaxy Z Flip5 256GB/ 8GB имеются дефекты/недостатки – в месте расположения шарнира (место сгиба гибкого экрана), выявлены продольные и кругообразные дефекты покрытия основного экрана в виде отслоения и расслоения. Дефекты характеризуются отслоениями покрытия (слоев конструкции экрана) экрана по оси и ниже шарнира (сгиба), которые являются существенными. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что по договору купли-продажи ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки. При этом истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи ему, как потребителю, что подтверждается представленным суду заключением эксперта.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).
Ответчик нарушил права истца, как потребителя по договору, в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Calaxy Z Flip5 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную по договору сумму 70 242 рубля, затраты на проведение экспертизы 15 000 рублей. Претензия возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового уведомления.
Принимая во внимание, что претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не была удовлетворена, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока предусмотренного статьей 22 (нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества) указанного выше Закона.
Поскольку претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, начало просрочки исполнения обязательств наступило ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составит 49 871,82 рублей (70 242 рублей х 71 день х 1%).
Также суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, исходя из стоимости товара 70 242 рубля, в размере 1% за каждый день просрочки.
Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 не выполнены, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 056,91 рублей (из расчета (70 242 рубля + 49 871,82 рублей + 6 000 рублей) / 2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлялось.
Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5, абз. 8, абз. 9 ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом ФИО2 были оплачены почтовые услуги в размере 367,22 рублей (236,68 рублей + 130,54 рублей), что подтверждено документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» суд учел, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер недостатков товара перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.
Факт оплаты возмездного оказания услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая это, суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера, 3 000 рублей за требование неимущественного характера)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Айдистор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Calaxy Z Flip5 256GB/ 8GB стоимостью 70 242 рубля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Айдистор».
Взыскать с ООО «Айдистор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, (паспорт гражданина РФ №) стоимость товара в размере 70 242 рубля, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 871,82 рублей, почтовые расходы 367,22 рублей, штраф в размере 63 056,91 рублей.
Взыскать с ООО «Айдистор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму стоимости смартфона 70 242 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Айдистор» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Фадеев И.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года