РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Мельниковой А.О.
при секретаре Устиновой В.А., с участием представителя истца Голенок Е.Г., ответчика Дорофеенко Г.В., ее представителя по устному ходатайству Дорофеенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Дорофеенко Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратился в суд с исковым заявлением к Дорофеенко Г.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся за период 01.04.2022 г. по 31.01.2025 г.: по отоплению - в размере 28 778,77 руб.; по горячему водоснабжению - в размере 19 529,3 руб.; пени за просрочку платежей по отоплению в размере 45 489,69 руб.; пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению в размере 24 910,48 руб.; пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению в размере 5 331,28 руб.; пени за просрочку платежей по водоотведению в размере 3 408,66 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 823,45 руб. В обоснование требований указывает, что Дорофеенко Г.В. в спорный период являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>. ООО «Краском» и АО «Енисейская ТГК-13», от имени которых истец действует на основании агентских договоров, в спорный период являлись исполнителями коммунальных услуг, бесперебойно и в полном объеме оказывали потребителю коммунальные услуги, потребитель свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Представитель истца ООО «Сибирская теплосбытовая компания» Голенок Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Дорофеенко Г.В., ее представитель по устному ходатайству Дорофеенко Г.А. в судебном заседании, не оспаривая расчет задолженности, произведенный истцом, просили снизить размер пени. Пояснили, что в жилом помещении проживал старший сын Дорофеенко Г.В., который уверял, что оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем ответчик ранее не знала о наличии задолженности, в настоящее время она старается по мере возможности погасить указанную задолженность.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в соответствии со ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ и агентским договором № СТК-16/11/ЕТГК-16/22 от 29.02.2016 и дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2016 к агентскому договору № СТК-16/11/ЕТГК-16/22, заключенными с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», агентским договором № СТК-1-21/802/КрасКом-22/328 от 27.04.2022, заключенным с ООО «КрасКом», является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.
Согласно выписке из ЕГРН с 21.04.2015 г. Дорофеенко Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счета и ведомостей о начислениях и платежах у ответчика Дорофеенко Г.В. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая за период с 01.04.2022 г. по 31.01.2025 г. составляла: по отоплению – 50 997,13 руб.; по горячему водоснабжению – 33 024,99 руб.; по холодному водоснабжению – 10 717,92 руб.; по водоотведению - 5831,04 руб.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец вправе требовать пени.
Согласно расчету истца, ответчику начислены пени за просрочку платежей по отоплению в размере 45 489,69 руб.; пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению в размере 24 910,48 руб.; пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению в размере 5 331,28 руб.; пени за просрочку платежей по водоотведению в размере 3 408,66 руб., поскольку ответчик исполнял ненадлежащим образом свои обязательства по оплате указанных услуг.
В связи с образовавшейся задолженностью был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска: № 02-0732/59/2025 от 13.03.2025 г., который отменен определением суда 04.04.2025 г.
Согласно ответу начальника отдела ОСП по Ленинскому району г. Красноярска судебный приказ № в отношении должника Дорофеенко Г.В. на принудительное исполнение не поступал.
Из текста искового заявления следует, что ответчиком были внесены добровольные платежи, из которых: 20 620,57 руб. учтены истцом в счет погашения задолженности по отоплению; 13 765,69 руб. учтены в счет погашения задолженности по горячему водоснабжению; 15 081,24 руб. учтены в счет погашения задолженности по холодному водоснабжению; 12 181,28 руб. учтены истцом в счет погашения задолженности по водоотведению.
Таким образом, с учетом добровольных платежей, согласно расчету истца у ответчика осталась задолженность за период 01.04.2022 г. по 31.01.2025 г. : по отоплению - в размере 28 778,77 руб.; по горячему водоснабжению - в размере 19 529,3 руб.; пени за просрочку платежей по отоплению - в размере 45 489,69 руб.; пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению - в размере 24 910,48 руб.; пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению - в размере 5 331,28 руб.; пени за просрочку платежей по водоотведению - в размере 3408,66 руб..
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что согласно материалам дела, за спорные периоды коммунальные услуги истцом ответчикам фактически оказывались, ответчик - потребитель коммунальных услуг от уплаты коммунальных платежей не освобожден, начисления произведены на основании представленного расчета, задолженность ответчиком не погашена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиками не представлено.
Проверив представленный истцом расчет исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал наличие задолженности в указанном размере.
В судебном заседании ответчик Дорофеенко Г.В. просила уменьшить сумму пени.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соразмерность пени последствиям нарушенных обязательств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Дорофеенко Г.В. является пенсионером, кроме того, суд учитывает период образования задолженности, ее размер, а также тот факт, что в настоящее время задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период погашена в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. С учетом изложенного суд находит необходимым снизить размер заявленной ко взысканию пени до 15 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения должником своих обязательств перед истцом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при обращении в суд с указанным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 4823,45 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены, снижен лишь размер пени, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4823,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сибирская теплосбытовая компания» к Дорофеенко Галине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Дорофеенко Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (ИНН 2462222097) задолженность по отоплению за период 01.04.2022 г. по 31.01.2025 г. в размере 28 778,77 руб.; по горячему водоснабжению за период с 01.04.2022 г. по 31.01.2025 г. в размере 19 529,30 руб.; пени за просрочку платежей по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823,45 руб., а всего взыскать 68 131 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий А.О. Мельникова
Мотивированное решение составлено 11.03.2026 г.