ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола помощником судьи АЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к БММ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к БММ о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2025 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «HONDA FREED» (государственный регистрационный номер Т831ХК/124), автомобиля «NISSAN SUNNY» (государственный регистрационный номер В873МВ/19) и автомобиля «TOYOTA CALDINA» (государственный регистрационный номер Х754НК/24). В результате данного ДТП были причинены повреждения автомобилю «HONDA FREED», застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) серия SYS № от 30.01.2025 года. Согласно административному материалу, водитель БММ, управлявший автомобилем «NISSAN SUNNY», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба потерпевшему - страхователю истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик БММ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в его отсутствие в адрес суда не обращался, судебная корреспонденция, направленная по известным адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ААВ, КМА, ШСВ, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не обращались.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст.167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июня 2025 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA FREED» (государственный регистрационный номер Т831ХК124), собственник ААВ, автомобиля «NISSAN SUNNY» (государственный регистрационный номер В873МВ/19), под управлением ответчика БММ, и автомобиля «TOYOTA CALDINA» (государственный регистрационный номер Х754НК/24), собственник КМА
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «HONDA FREED» (государственный регистрационный номер Т831ХК/124), застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) серия SYS №2750439913 от 30.01.2025 года, а также автомобилю «TOYOTA CALDINA», гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что не оспаривалось сторонами.
Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, водитель БММ, управляя автомобилем «NISSAN SUNNY» (государственный регистрационный номер В873МВ/19), при движении задним ходом на проезжей части по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINA» (государственный регистрационный номер Х754НК/24), и совершил наезд на стоящий автомобиль «HONDA FREED» (государственный регистрационный номер Т831ХК/124).
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем БММ п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Нарушение водителем БММ п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю «HONDA FREED».
Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия имущество, принадлежащее ААВ - транспортное средство «HONDA FREED» (государственный регистрационный номер Т831ХК/124), было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования SYS №2750439913 от 30.01.2025 года. Гражданская ответственность водителя БММ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
ААВ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала факт дорожно-транспортного происшествия и произвела страховую выплату в общем размере 400 000,00 руб., что подтверждается страховыми актами, заказ-нарядом и платежным поручением №416678 от 11.08.2025 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспорены.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых в ходе рассмотрения дела по существу не получено.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №666997 от 09.12.2025 года.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 12 500,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к БММ о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с БММ (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб., а всего взыскать 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 г.