ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., с участием представителя истца Федяшкина С.Т., при секретаре Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешкова Александра Андреевича к Калмаматову Арсену Тимурлановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Трешеков А.А. обратился в суд с иском к Калмаматову А.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2025 в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia K5 гос. номер № под управлением Калмаматов А.Т., Toyota Passo гос. номер № под управлением Терешкова А.А., Lada Larqus гос. номер № под управлением Забродина А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Калмаматова А.Т., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 105 900 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 868-2025 от 08.12.2025 выполненного ИП Катцин А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo гос. номер Н716НА124 составляет 580 032 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 474 132 руб. (580 032 руб. – 105 900 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 472 132 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 663 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 4 079 руб. 05 коп.
Истец Трешеков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Федяшкину С.Т., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Ответчик Калмаматов А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Совкомбанк Страхование», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Вымпелком», Забродин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, содержащихся п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 8.4 ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2025 в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Passo гос. номер № под управлением Терешкова А.А., Lada Larqus гос. номер № под управлением Забродина А.В. и Kia K5 гос. номер № под управлением Калмаматов А.Т., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Lada Larqus гос. номер № под управлением Забродина А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Lada Larqus гос. номер № а затем автомобилем Lada Larqus гос. номер №, произошел наезд на автомобиль Toyota Passo гос. номер № под управлением Терешкова А.А
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.09.2025 Калмаматов А.Т. нарушивший п. 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Собственником автомобиля Toyota Passo гос. номер № является Терешкова А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ХХХ №.
Собственником автомобиля Lada Larqus гос. номер № является ООО «Вымпелком», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Собственником автомобиля Kia K5 гос. номер № является Калмаматов А.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.09.2025.
30.09.2025 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от 25.09.2025.
Страховая компания признала факт ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 105 900 руб. (56 000 руб. + 49 900 руб.), что подтверждается платежным поручением от 20.10.2025.
При таких обстоятельствах, произошедшее 25.09.2025 в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 35 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Toyota Passo гос. номер № причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Калмаматова А.Т. Нарушение Калмаматовым А.Т. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения № 868-2025 от 08.12.2025 выполненного ИП Катцин А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo гос. номер Н716НА124 составляет 580 032 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Калмаматова А.Т. в пользу истца Терешкова А.А. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 474 132 руб. (580 032 руб. – 105 900 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.12.2025.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., которые подтверждены договором об оценке № 868-2025 от 05.12.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 868 от 05.12.2025, почтовые расходы в размере 377 руб. 62. коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 4 079 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 663 руб. (чек по операции от 16.01.2026).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терешкова Александра Андреевича к Калмаматову Арсену Тимурлановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Калмаматова Арсена Тимурлановича (№) в пользу Терешкова Александра Андреевича (ИНН №) сумму ущерба в размере 474 132 руб., оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4 079 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 663 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Черняков М. М.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026 г.