РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный к Анарбаеву Абдурашиду Абдиназаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный обратилось в суд с иском к Анарбаеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2024 года между ГУП города Москвы «Мосгортранс» и Анарбаевым А.А. заключен трудовой договор № 238. Приказом № 5387- от 24.12.2024 года Анарбаев А.А. переведен в Филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. 01.04.2025 года в 08:20 часов, по адресу: <адрес> Анарбаев А.А., управляя транспортным средством (автобусом) КАМАЗ-6282, г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Lancer, г/н №. Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Анарбаев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. В результате столкновения транспортное средство (автобус) КАМАЗ-6282, г/н №, принадлежащий ГУП «Мосгортранс», получило механические повреждения, в связи с чем, работником причинен материальный ущерб работодателю. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автобус) КАМАЗ-6282, г/н №, составила 188 594 руб. 86 коп. 09.04.2025 года с Анарбаевым А.А. прекращены трудовые отношения, на основании приказа № 65-К от 09.04.2025 года Анарбаев А.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, сумма невозмещенного работодателю причиненного материального ущерба ставила 188 594 руб. 86 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГУП «Мосгортранс» просит взыскать с Анарбаева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 594 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб.
Представитель истца ГУП «Мосгортранс» Волкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях, ранее направленных в суд, доводы ответчика Анарбаева А.А. просила признать несостоятельными, указывая на то, что наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственностям правого значения в данном случае не имеют, поскольку ст. 243 ТК РФ установлено самостоятельное основание для привлечения к полной материальной ответственности, а именно совершение работником административного правонарушения.
Ответчик Анарбаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Овдиной И.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее направленные ответчиком письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал факт совершения по его вине дорожно-транспортного пришествия. Вместе с тем, указал на несогласие с суммой ущерба, предъявленной к взысканию, поскольку автобус получил незначительные повреждения, после ДТП выходил на линию и эксплуатировался. Экспертиз по оценке причиненного ущерба не проводилось, на момент увольнения ответчика, каких-либо претензий относительно возмещения ущерба со стороны работодателя не предъявлялось. Как полагает ответчик, оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется, поскольку с работником не заключался договор о полной материальной ответственности, кроме того, должность водителя не входит в перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не намерена, иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиназаров С.Г., Шоназарбеков Ш.Ш., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Анарбаев А.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс», работал в филиале Северо-восточный в отделе эксплуатации Автоколонна № в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в филиал Центральный в отдел эксплуатации автобусов с электрическим двигателем автоколонна №.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Анарбаев А.А. на основании личного заявления уволен 09.04.2025 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
01.04.2025 года ответчик Анарбаев А.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автобусом марки КАМАЗ-6282, г/н №, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
01.04.2025 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства (автобуса) марки КАМАЗ-6282, г/н №, под управлением Анарбаева А.А. и автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением Шоназарбекова Ш.Ш.
Из объяснения водителя Анарбаева А.А. следует, что 01.04.2025 года он, управляя транспортным средством марки КАМАЗ-6282, г/н №, двигался по <адрес> <адрес>, на светофоре допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, г/н №.
Согласно объяснению водителя Шоназарбекова Ш.Ш., 01.04.2025 года он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н № стоял на светофоре, как вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиле.
Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, с которой оба участника происшествия были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи.
Кроме того, постановлением по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Анарбаев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. Анарбаев А.А. нарушил п. 9.10. ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением Шоназарбекова Ш.Ш. и допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате ДТП транспортное средство марки КАМАЗ-6282, г/н №, получило повреждения: передний бампер, передняя панель, лобовое стекло.
В материалы дела представлен акт осмотра повреждений транспортного средства после ДТП от 01.04.2025 года, согласно которому при осмотре автобуса марки КАМАЗ-6282, г/н №, выявлены повреждения: лобовое стекло, стеклоочистители, капот, государственный регистрационный знак. Принято решение по устранению повреждений в виде коммерческого ремонта с удержанием стоимости ремонта с виновного за повреждения.
Согласно представленному в материалы дела протоколу №465 от 02.04.2025 года комиссионного разбора случая ДТП с транспортными средствами филиала Центральный ГУП «Мосгортранс», комиссией проанализировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01.04.2025 года с участием транспортного средства (автобуса) марки КАМАЗ-6282, г/н №, под управлением Анарбаева А.А. и автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением Шоназарбекова Ш.Ш. и постановлено водителю Анарбаеву А.А. за нарушение п.п. 4.5.1. п. 4 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, п. 3 перечня производственных упущений (ППУ), нарушение ПДД, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия – применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора и меры материального воздействия в соответствии с приказом от 01.02.2024 года №59. Произвести взыскание ущерба от дорожно-транспортного происшествия, связанного с восстановлением работоспособности транспортного средства, принадлежащего ГУП «Мосгортранс», после определения объектов работ и их трудоемкости, расходов материалов и заменяемого оборудования, фактически затраченного для восстановления его работоспособности.
В соответствии с объяснениями Анарбаева А.А. от 01.04.2025 года, управляя автобусом, двигался по <адрес> в сторону МЦК Лужники. Перед миганием светофора впереди движущийся автомобиль резко затормозил, он, в свою очередь, резко нажал на педаль тормоза, остановив автобус, однако, при раскачке задел впереди стоящее транспортное средство.
Приказом ГУП «Мосгортранс» №63/16-Д от 08.04.2025 года Анарбаеву А.А. – водителю автобуса за нарушение п.п. 4.5.1. п. 4 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, п. 3 перечня производственных упущений (ППУ), объявлен выговор.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая в совокупности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей – участников, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем Анарбаевым А.А., который, управляя транспортным средством КАМАЗ 6282, г/н № не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением Шоназарбекова Ш.Ш., в результате чего допустил с ним столкновение, причинив истцу МУП «Мосгортранск», как собственнику транспортного средства КАМАЗ 6282, г/н №, материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного транспортного средства.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Для возложения на работника полной материальной ответственности должно быть доказано, что ущерб возник у работодателя в результате совершения работником действий, которые вступившим в законную силу постановлением государственного органа или должностного лица признаны административным проступком.
По факту совершенного Анарбаевым А.А. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.04.2025 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием служебного транспортного средства – автобуса, под управлением Анарбаева А.А. работодателем проведена проверка, в ходе которой обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, нашли свое подтверждение.
Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что истцом доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Анарбаева А.А. и наступившим прямым действительным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия, доказан перечень повреждений автобуса, доказана стоимость восстановительного ремонта автобуса, доказана вина ответчика в причинении вреда.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред истцу МУП «Мосгортранс» причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, являющегося работником истца, в связи с чем, имеются основания для полной материальной ответственности, так как вред причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом. Факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Анарбаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Доводы ответчика о том, что работодатель не заключал с ним договор о материальной ответственности, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, являются несостоятельными, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязательным условием для применения которого, наличие или отсутствие договора о полной материальной ответственности не является.
В данном случае заключение (не заключение) указанного договора не имеет правового значения, поскольку истец в иске возлагает на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю в полном объеме в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, то есть, в связи с совершением им административного правонарушения, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб (а не по условиям договора о полной материальной ответственности).
Согласно ремонтного заказа №Ф000619812 от 03.06.2025 года, оказаны услуги по ремонтному заказу в отношении транспортного средства КАМАЗ 6282, г/н №, на сумму 67 887 руб. 56 коп., израсходованы запасные части и материалы на сумму 120 707 руб. 30 коп., всего по заказ-наряду 188 594 руб. 86 коп.
Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком Анарбаевым А.А. не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, такого рода ходатайства не заявлял. В связи с чем, судом принимается во внимание представленный истцом ремонтный заказ №Ф000619812 от 03.06.2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автобуса марки КАМАЗ-6282, г/н № составляет 188 594 руб. 86 коп.
С учетом изложенного, исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный о взыскании с работника Анарбаева А.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Анарбаева А.А. в пользу истца ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 594 руб. 86 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Анарбаева А.А. в пользу истца ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный к Анарбаеву Абдурашиду Абдиназаровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Анарбаеву Абдурашида Абдиназаровича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) материальный ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 594 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.