РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
с участием истца ФИО2 представителя ответчика ФИО1- ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.02.2026 года, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения кота по кличке «Семен» смешанного «пепельный/светло пепельный окраса, возраста около 8-ми лет, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанного кота. В июле 2021 года на сайте объявлений «Юла» истец увидел объявление о том, что отдают тайского кота бесплатно, истец созвонился с Метляевой Татьяной, которая разместила указанное объявление, и договорился о дате и времени, чтобы забрать кота. 09.07.2021 года истец забрал кота и назвал его Семен. В конце июня 2024 года истец познакомился с ответчиком, в июле 2024 года они стали совместно проживать в квартире ответчика по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кот Семен проживал совместно с ними. После прекращения отношений между истцом и ответчиком, истец в июле 2025 года выехал из квартиры ответчика, однако ответчик отказалась добровольно отдать кота истцу, мотивировав тем, что он (ФИО2) не сможет позаботиться о коте.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что после прекращения отношений с ФИО1 он (ФИО2) съехал от нее, кота по кличке «Семен» сразу не забрал, поскольку планировал забрать его позже, так как истец в тот момент осуществляла лечение кота, однако, когда позднее написал ответчику, что хочет забрать кота, ответчица ФИО1 отказалась отдавать кота.
Представитель ответчика ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик не оспаривает факт принадлежности кота Семена истцу, однако исполнить требования истца о возврате кота в настоящее время не представляется возможным, поскольку кот сбежал от ответчика после посещения ветеринарной клиники. Кроме того, после прекращения совместного проживания, истец добровольно оставил кота ответчице, которая добросовестно владела котом, завела ему ветеринарный паспорт, осуществляла уход, кормила и лечила его. После пропажи кота ответчик пыталась его разыскать самостоятельно, неоднократно обходила дворы, расклеила объявление о пропаже кота на домах и остановках, однако это результата не дало, кот не нашелся.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.(п.36 Постановления)
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Причины, по которым вещь выбыла из владения ответчика, роли не играют - собственник вправе в этом случае предъявить к ответчику другой иск, на сей раз обязательственно-правовой (например, о взыскании стоимости вещи), либо предъявить аналогичный виндикационный иск к иному ответчику, в чьем фактическом владении находится истребуемая вещь
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
С точки зрения гражданского законодательства кот, как и другие домашние животные, относятся к имуществу. Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Гражданский кодекс РФ не предусматривает каких-то особых правил приобретения домашних животных, в том числе котов. Это означает, что применительно к кошкам действуют общие правила приобретения имущества. К способам приобретения домашних животных (кошек) согласно ГК РФ можно отнести следующие: купля-продажа, дарение, мена и др. (ст. 218 ГК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в июле 2021 года истец ФИО2 в сети Интернет увидел объявление «Отдам бесплатно тайского кота», после чего созвонился с Метляевой Татьяной, которая разместила данное объявление, и 09.07.2021 года забрал кота себе, назвав его «Семен».
Указанные обстоятельства, в том числе, факт принадлежности кота Семена истцу ФИО2, стороной ответчика не оспаривались.
В июне 2024 года истец начал встречаться с ответчицей ФИО1, с октября 2024 года стали проживать совместно в квартире ответчика, в июле 2025 года отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец ФИО2 выехал из квартиры ответчика ФИО1 Кот по кличке «Семен» остался проживать в квартире ФИО1, позднее истец планировал его забрать у ответчицы.
В августе 2025 года, в октябре 2025 года истец предпринимал попытки забрать кота по кличке «Семен», однако ФИО1 отдавать кота отказалась, что подтверждается скриншотами их переписки в мессенджере.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании, кот по кличке «Семен» пропал 24.01.2026 года, а именно после посещения ветеринарной клиники вырвался из рук ответчика ФИО1 и убежал в неизвестном направлении, ответчик пыталась самостоятельно разыскать кота, но поиски оказались безрезультатны.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика фотографиями размещенных объявлений на жилых домах следующего содержания: «Потерялся кот! 24 января во дворе дома по адресу <адрес> убежал кот. Кличка Семен, окрас серый, глаза голубые, мордочка и уши темные. Особая примета – бритый животик (после лечения). Нашедшему вознаграждение. ФИО1 – 89607621530».
Сведений о местонахождении кота по кличке «Семен» в настоящее время не имеется.
В судебном заседании стороной ответчика истцу ФИО2, в связи с пропажей кота, была предложена компенсация в размере 1000 руб., от получения которой истец отказался.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кот по кличке «Семен» сбежал от ответчика 24.01.2026 года, место его нахождения до настоящего времени неизвестно, доказательства того, что ответчица может намерено скрывать кота, истцом не представлены, то есть фактически истребуемое имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения кота по кличке «Семен» смешанного «пепельный/светло пепельный окраса, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 года