РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 3 519 631, 17 руб., возврат госпошлины – 48 637 руб., судебные расходы – 92, 72 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с определением начала исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, стр. 3. ФИО2 управляя транспортным средством «Nissan Rnessa», г/н №, при движении вперед допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai SANTA FE», г/н №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль «Hyundai SANTA FE» получил механические повреждения. В соответствии с определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2 Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 038149198 в АО «Группа страховых компаний «Югория». Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО №/24ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон), несчастный случай. Выгодоприобретателем 1: по рискам «Угон и Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели) является ООО «Каркаде». Выгодоприобретателем 2: по риску «Ущерб» (если конструктивная гибель не наступила) является ООО «Магистраль»(Лизингополучатель). ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Каркаде» в размере 5 150 000, что подтверждается платежным поручением №. В рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. В силу норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, 18.09.2026г. направил в суд ходатайство о вызове допросе эксперта, 21.09.2026г. о назначении по делу повторной (дополнительной экспертизы).
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, направили письменные пояснения к иску, где просили принять во внимание результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оценщик», признать, что конструктивная гибель ТС «Hyundai SANTA FE», г/н №, не наступила. В таком случае полагали, требования истца, с учетом правил страхования, законные и обоснованные в сумме 1 537 272 руб., представили расчет.
Третьи лица: ООО "Магистраль", АО "ГСК Югория", ФИО11, ООО "Каркаде", САО "ВСК" о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не обращались.
Суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, является доказательством по делу, оценено судом наравне с другими доказательства, которым заключение эксперта не противоречит и согласуется с ними.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, стр.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Rnessa», г/н №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Hyundai SANTA FE», г/н №, под управлением ФИО11
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
- автомобиль «Nissan Rnessa», г/н №: передний бампер, передняя правая дверь, порог правый, задняя правая дверь, переднее правое крыло;
- автомобиль «Hyundai SANTA FE», г/н №: передний капот, переднее правое крыло, бампер передней, подушки безопасности, ремни, радиатор,, фары передние, усилитель бампера переднего, крыло переднее левое, противотуманные фары передние, государственный регистрационный номер передний…
Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС, подписана водителями без замечаний.
Определением ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Из письменных объяснений водителя ФИО11, данных сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он двигался на автомобиле «Hyundai SANTA FE», государственный регистрационный номер М423ТР124 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, стр. 3 со встречного направления вылетел автомобиль «Nissan Rnessa», г/н №, после чего произошло столкновение. Дорожное покрытие - гололед, разметка знаки ПДД - есть, пострадавших нет, все участники трезвы. Виновным в ДТП считает водителя автомобиль «Nissan Rnessa».
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он управлял автомобилем «Nissan Rnessa», г/н №, двигался со стороны проезда Транспортный в сторону <адрес> в районе <адрес>, стр. 3, его автомобиль занесло, после чего выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Hyundai SANTA FE». В данном ДТП вину свою признал.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО1 (доверенность от 02.06.2026г.) до судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы об определении относимости повреждений транспортного средства произошедшему дорожному событию, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, его стоимости годных остатков, а также об определении рыночной стоимости автомобиля на дату дорожного события, возражавшего против размера ущерба (размера страхового возмещения), была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Оценщик» ФИО6 и его исследовательской части, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил объем повреждений, имеющихся на автомобиле «Hyundai SANTA FE», г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен и подробно описан в п. 3.1. исследовательской части экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai SANTA FE», г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 1 937 272 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 1 878 544 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость до аварийного автомобиля «Hyundai SANTA FE» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 247 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения (конструктивная гибель), расчет стоимости годных остатков не производился.
Указанное экспертное заключение, суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку ООО «Оценщик» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, обладает специальными знаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы у суда не имеется.
Также в экспертном заключении приведены ссылки на конкретные информационные ресурсы, что свидетельствует о проверяемости экспертного заключения и достоверности изученной им информации.
Нарушений при производстве экспертизы положений ст.ст.79, 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, выполненной ООО «Оценщик» не установлено.
Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.
В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai SANTA FE», г/н №, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.
Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan Rnessa», г/н № должен был руководствоваться требованиям п. 9.10, 10.1, ПДД РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части, несоблюдение скоростного режима).
Суд учитывает, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины. При этом вина причинителя вреда презюмируется.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об определении степени вины водителя транспортного средства «Nissan Rnessa», г/н №, ФИО7 – 100 %, действия которого состоят в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба. Вины водителя ФИО11 в произошедшем ДТП, состоявшей в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП нет.
Фактические обстоятельства ДТП, а равно вина водителя ФИО7в нем, никем не оспаривается.
Также, из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Hyundai SANTA FE», г/н № застраховано по добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО №/24ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон), несчастный случай. Выгодоприобретателем 1: по рискам «Угон и Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели) является ООО «Каркаде». Выгодоприобретателем 2: по риску «Ущерб» (если конструктивная гибель не наступила) является ООО «Магистраль»(Лизингополучатель).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 038149198 в АО «Группа страховых компаний «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ООО «Магистраль» ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску КАСКО, предоставив соответствующий пакет документов, которое признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 5 150 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценщик», которое сторонами не оспорено, является полным, мотивированным и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai SANTA FE», г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 937 272 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 1 878 544 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость до аварийного автомобиля «Hyundai SANTA FE» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 247 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения (конструктивная гибель), расчет стоимости годных остатков не производился.
Учитывая, что конструктивная гибель транспортного средства Hyundai SANTA FE, г/н №, не наступила.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ООО «СК «Согласие», конструктивная гибель — это состояние ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.
Страховая сумма по договору КАСКО составляет 5 150 000 руб., порог конструктивной гибели равен: 5 150 000 х 60 % = 3 090 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по заключению судебной экспертизы составляет 1 937 272 руб., что значительно ниже порогового значения (3 090 000 руб.) и ниже рыночной стоимости ТС (4 247 000 руб.).
1 937 272 руб. < 3 090 000 руб.
1 937 272 руб. < 4 247 000 руб.
Следовательно, оснований для признания ТС конструктивно погибшим не имеется. Вывод истца о конструктивной гибели, положенный в основу расчёта цены иска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 11.1.6 Правил страхования ООО «СК «Согласие», при наступлении страхового случая, квалифицированного как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков. Однако, поскольку конструктивная гибель не наступила, страховое возмещение подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта, а не из рыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца ООО «СК «Согласие», составляет: 1 537 272 руб. из расчета: (3 519 631,17 руб.- 1 537 272 руб.=1 982 359,17 руб.) и далее 1 937 272 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО, полученная истцом).
Таким образом, ответственность по причинению ущерба истцу судом возложена на ФИО9
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании вышеизложенного, учитывая, что на ответчика ФИО7 возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, то согласно положениям ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Документально подтвержденными и необходимыми для защитные нарушенного права истца являются почтовые расходы по отправке документов в суд и ответчикам – 92,72 руб., оплата госпошлины за подачу настоящего иска – 48 637 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 1 537 272 руб., что составляет 43,68 % от заявленных исковых требований из расчета : (1 537 272 руб./ 3 519 631,17 руб.*100), расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 84, 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по отправке документов в суд и ответчикам – 40,50 руб. (92,72*43,68%), а также возврат госпошлины – 21 244, 64 руб. (48 637 руб.*43,68%).
Определением суда от 15.06.2026г. по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Оценщик», с возложением расходов по оплате экспертизы на сторону, ходатайствующую о ее проведении – ФИО9, которым на депозит суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб.
Согласно заявлению ООО «Оценщик» расходы на проведение данной экспертизы составили 54 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 1 537 272 руб., что составляет 43,68 % от заявленных исковых требований, суд распределяет расходы на производство экспертизы в сумме 23 587,20 руб. на ответчика ФИО9, на истца ООО "СК "Согласие" - 30 412,80 руб.
Принимая во внимание внесение ФИО10 на специальный лицевой (депозитный) счет Управление судебного департамента по <адрес> денежных средств в сумме 30 000 руб., указанные денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению ООО «Оценщик» в счет возмещение расходов на производство экспертизы.
С учетом изложенного, взыскать с ФИО9, в пользу ООО «Оценщик» расходы на производство экспертизы в сумме 23 587,20 руб., которые признать исполненными и к принудительному исполнению не выставлять.
Взыскать расходы на проведение экспертизы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО «Оценщик» в размере 24 000 руб. в пользу ответчика ФИО9 – 6 412, 80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «СК «Согласие» (№) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 537 272 руб., почтовые расходы в размере 40,50 руб., возврат госпошлины – 21 244, 64 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 537 272 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Заявление ООО «Оценщик» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 54 000 руб. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «Оценщик» (№) расходы на проведение экспертизы в размере 23 587,20 руб., из которых в размере 23 587,20 руб. признать исполненными и к принудительному исполнению не выставлять.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в <адрес> в пользу ООО «Оценщик» №) денежных средств в размере стоимости проведенной экспертизы, за счет средств поступивших во временное распоряжение Управления, внесенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 17:21:01 мск на основании Чека по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлан на депозитный лицевой счет в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу (назначение платежа: Оплата экспертизы по делу 2-1199/2026, Ленинский суд Красноярска, Ответчик ФИО2).
Взыскать расходы на проведение экспертизы с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу ООО «Оценщик» (№) в размере 24 000 руб., в пользу ФИО2 (№) – 6 412, 80 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко