РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать:
- страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (в пределах лимита ответственности по ОСАГО);
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб.;
- штраф в размере 50% от присуждённой суммы;
- компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.;
- судебные расходы: 60 000,00 руб. оплата услуг представителя, 5 000 руб. составление претензии, 5 000,00 руб. обращение к финансовому уполномоченному, 5 000,00 руб. первоначальное заявление в страховую компанию, почтовые расходы - 3 452,88 руб., нотариальные расходы 3 600,00 руб., расходы на независимую экспертизу 12 000,00 руб. (всего 94 052,88 руб.).
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее также - истец), под управлением водителя ФИО4.
В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> получило технические повреждения. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с использованием извещения о ДТП и схемы о ДТП.
Из материалов административного производства следует, что водитель ФИО2 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Водитель ФИО4 на момент ДТП не был застрахован в рамках ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на обращение по страховому событию, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой требовал: исполнить обязательства по договору ОСАГО, а в случае отказа в организации ремонта выплатить страховое возмещение и убытки, необходимые для полного восстановления транспортного средства; выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения; возместить расходы за подготовку и подачу заявления о страховом случае в размере 5 000,00 руб.; возместить расходы за подготовку и подачу претензии в размере 5 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, вновь отказав в удовлетворении заявленных требований истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ (непредставление потребителем запрошенных документов). При этом истец указывал, что необходимые документы направлялись, а часть документов не была передана страховщиком по причине технического сбоя в его информационной системе.
Для определения действительной стоимости повреждённого транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО7 (ИП ФИО5), стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом его комплектации и произведённых улучшений (заказ-наряды на замену двигателя, установку электроусилителя руля, перетяжку салона, приобретение шин и дисков и др.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 654 800,00 руб.
Ссылаясь на положения статей 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец указал, что в результате ДТП наступила полная гибель её транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться как действительная стоимость имущества на день страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку рассчитанный таким образом ущерб превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (400 000,00 руб.), истец просит взыскать страховое возмещение в пределах лимита 400 000,00 руб.
Также истец указал, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления) по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчёту истца, размер неустойки составил 632 000 руб. (400 000 руб. ? 1% ? 158 дней), однако истец добровольно ограничил требование суммой 400 000,00 руб. (в пределах лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Кроме того, истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы страхового возмещения, а также компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что отказ страховщика в выплате носит формальный характер, возможность самостоятельно получить копию судебного акта ответчиком не реализована, а продление срока выплаты является необоснованным.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 против иска возражала, просила оставить его без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, ссылалась на непредставление истцом полного пакета документов и правомерное продление срока осуществления страхового возмещения на основании пункта 10.7 Правил ОСАГО. В случае признания требований обоснованными заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч.4 ст.61 ГПК РФ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения, исключающие его восстановление (полная гибель). Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Таким образом, факт наступления страхового случая, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.
Следовательно, имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в указанной статье.
В данном случае решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ (непредставление потребителем запрошенных документов).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления документов само по себе не препятствует обращению потребителя в суд, поскольку иное приводило бы к невозможности судебной защиты. При этом суд обязан оценить причины такого прекращения и обстоятельства, связанные с представлением документов.
Из материалов дела усматривается, что запрошенные финансовым уполномоченным документы частью находились у страховщика, который не предоставил их по причине технического сбоя в собственной информационной системе, что подтверждено письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в свою очередь, предпринял все зависящие от него меры для направления имевшихся у него материалов, что подтверждается описью вложений и почтовыми квитанциями. При таких обстоятельствах возложение на потребителя негативных последствий неисполнения обязанностей самим страховщиком противоречило бы принципам добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения (п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ).
Таким образом, обязательный досудебный порядок следует считать соблюдённым, а ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения - не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и приложенных документов, за исключением нерабочих праздничных дней.
Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены:
- извещение (справка) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия паспорта заявителя;
- копия ПТС на ТС;
- свидетельство о заключении брака;
- ПКО за подготовку и подачу заявления;
- реквизиты счёта;
- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;
- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;
- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ;
- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, не оспаривая получение этих документов, письмом уведомил ФИО1, что на основании п.10.7 Правил ОСАГО срок рассмотрения по обращению продлён до окончания производства, вступления в силу решения суда и предоставления ФИО1 данных документов в САО «ВСК».
Оценивая правомерность таких действий страховщика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда путем предъявления заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.
В соответствии с пунктом 7.15 Правил обязательного страхования (Положение Банка России от 01.04.2024 № 837-П) потерпевший на момент подачи заявления прилагает к заявлению, в частности, извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. При этом абзац второй пункта 7.16 Правил обязательного страхования прямо предусматривает, что для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении документов, указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15 Правил (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами. Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае, если отсутствие таких документов (уклонение потерпевшего от их предоставления и невозможность получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Представленные истцом документы, в том числе извещение о ДТП и справка ГИБДД, с очевидностью подтверждали факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нём застрахованного у ответчика транспортного средства, вину водителя ФИО2 и причинение вреда имуществу истца. Каких-либо сомнений в наступлении страхового случая у страховщика при получении заявления не имелось. Более того, к моменту обращения истца с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) уже был вынесен приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установивший вину причинителя вреда. Страховщик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность самостоятельно получить копию данного судебного акта, что соответствовало бы пункту 7.17 Правил обязательного страхования, предоставляющему страховщику право запрашивать в органах и организациях документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении.
Ссылка ответчика на пункт 10.7 Правил обязательного страхования, согласно которому срок осуществления страхового возмещения может быть продлен до окончания производства по уголовному или гражданскому делу и вступления в силу решения суда, не может быть признана обоснованной. Данное положение Правил не должно применяться вопреки смыслу Закона об ОСАГО и не может умалять право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения. Продление срока рассмотрения заявления по указанному основанию предполагает, что на момент обращения потерпевшего производство по делу еще не завершено и его результат объективно влияет на решение вопроса о выплате. В данном же случае на дату подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) приговор имел место быть, а следовательно, обстоятельство, с которым ответчик связывал продление срока, отпало. Страховщик не вправе искусственно затягивать исполнение своих обязательств, перекладывая на потерпевшего бремя получения и предоставления процессуальных документов, доступных ему самостоятельно.
Кроме того, продление срока выплаты не освобождает страховщика от обязанности по окончании указанного производства произвести выплату в разумный срок, однако в рассматриваемом случае выплаты не последовало вовсе, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.
Таким образом, продление срока выплаты являлось необоснованным, а отказ в выплате со ссылкой на отсутствие «окончательного решения» - незаконным.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Факт полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе приговором суда и представленными экспертными заключениями.
Для определения действительной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости его годных остатков суду представлены два экспертных заключения:
экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 (по заказу истца), согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты> с учетом комплектации и произведенных улучшений (замена двигателя, установка электроусилителя руля, перетяжка салона, приобретение шин и дисков и др.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 654 800,00 руб.;
экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (по заказу ответчика), в котором рыночная стоимость этого же автомобиля на дату ДТП определена в размере 301 150,00 руб., а стоимость годных остатков - 57 709,00 руб.
Оценив данные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что заключение ИП ФИО5 выполнено с учетом фактически произведенных собственником и документально подтвержденных затрат на улучшение транспортного средства, которые существенно повлияли на его действительную стоимость на момент ДТП. Указанные улучшения подтверждены представленными в материалы дела заказ-нарядами и товарными чеками, ответчиком не оспорены. Заключение основано на сравнительном анализе рыночных цен с учетом индивидуальных особенностей автомобиля, составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (в части, применимой к оценке стоимости транспортного средства до ДТП), и наиболее достоверно отражает действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая.
В то же время заключение ООО «АВС-Экспертиза» определяет рыночную стоимость автомобиля без учета произведенных улучшений, фактически принимая во внимание лишь усредненные показатели стоимости аналогов без учета индивидуальных характеристик конкретного транспортного средства, что не позволяет признать его в полной мере отражающим действительную стоимость имущества потерпевшего.
Вместе с тем, стоимость годных остатков, определенная в заключении ООО «АВС-Экспертиза» в размере 57 709,00 руб., истцом не опровергнута, контррасчет не представлен. Заключение в данной части выполнено с применением Единой методики и сомнений в достоверности у суда не вызывает. При таком положении суд полагает возможным принять за основу стоимость годных остатков, установленную данным заключением.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 пояснила, что со стоимостью автомобиля свыше 400 000,00 руб. согласна, с ходатайством о проведении экспертизы к суду не обращалась.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5 не выразил несогласия со стоимостью годных остатков, с ходатайством о проведении экспертизы к суду не обращался.
Таким образом, действительная стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков составляет 597 091 руб. (654 800,00 - 57 709,00).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.
Поскольку рассчитанный размер ущерба (597 091,00 руб.) превышает установленный лимит ответственности страховщика, страховое возмещение подлежит взысканию в пределах указанного лимита, то есть в размере 400 000,00 руб.
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из материалов дела в адрес страховой компании заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, с полным комплектом документов, предусмотренных п.7.15 Правил обязательного страхования и необходимых для выплаты страхового возмещения,
Срок предусмотренный абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для добровольной выплаты страхового возмещения определен до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.
Однако, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 456 000,00 руб. и рассчитывается следующим образом: 400 000,00 руб. (страховое возмещение) х 1% х 114 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата определенная истцом). Истец, самостоятельно ограничив размер неустойки суммой 400 000,00 руб., предъявил требование в названном размере, что является его правом и не нарушает интересов ответчика, так как ограничен п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.
Доводы ответчика САО «ВСК» в письменных возражениях о несоразмерности размера неустойки, отклоняются по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу разъяснений, данных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.
Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность предъявленной неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, не приводил.
Вопреки приводимым доводам, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, исходит из того, что взысканная неустойка не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соразмерен последствиям нарушенных страховщиком обязательств, и при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки в размере 400 000,00 руб.
Как следует из содержания п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке ни в какой части, размер штрафа составляет 200 000,00 руб. (50% от 400 000,00 руб.).
Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ также не подлежит удовлетворению. Исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения, не установлено. Уклонение страховщика от добровольной выплаты, имевшей место при очевидности страхового случая и наличии всех необходимых документов, носило необоснованный характер, что исключает произвольное уменьшение установленной законом санкции. Взыскание штрафа в указанном размере соответствует цели предупреждения подобных нарушений в будущем и не влечет неосновательного обогащения истца.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения, степень вины страховщика, объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу неполучения страховой выплаты и необходимости отстаивать свои права в административном и судебном порядке, а также требования разумности и справедливости. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., что является соразмерным допущенному нарушению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 названного Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года №20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 28.11.2019 года №3112-О и др.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подборка НПБ; изготовить и подать в суд исковое заявление; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции; в случае вынесения судом положительного решения.
За оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 60 000,00 руб. Согласно п.4.2 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются: услуги по составлению и подаче досудебной претензии; услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда; услуги по обеспечению направления, посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле; проезд к месту оказания услуг и обратно, командировочные расходы; расходы на оплату государственной пошлины, нотариальных услуг.
Заключение договора на оказание юридических услуг с таким размером оплаты является правом ФИО1, однако, не оспаривая факт оплаты оказанных юридических услуг представителя в общем размере на сумму 77 800,00 руб., из расчёта (60 000,00 руб. + 5 000,00 руб. + 5 000,00 руб. + 5 000,00 руб. + 2 000,00 руб. + 800,00 руб.), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам:
№ от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору оказания юридических услуг №);
№ от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и подача претензии);
№ от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и подача первоначального заявления в страховую компанию);
№ от ДД.ММ.ГГГГ (подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному);
№ от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по отправке почтовой корреспонденции);
№ от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по копированию материалов искового заявления), суд считает, что предъявление расходов в данном размере является необоснованным и несоразмерным объёму оказанных услуг, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.
Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, с учётом длительности рассмотрения дела и его сложности, характера спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая заявителем ФИО1 общая сумма в качестве возмещения расходов на юридические услуги является чрезмерно завышенной и объективно необоснованной и подлежит снижению до 40 400,00 руб., исходя из следующего расчета:
- ознакомление и изучение представленных заказчиком документов, сбор необходимой документации, правовой анализ представленной документации и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подборка НПБ 5 000,00 руб.;
- изготовление, подготовка и регистрация искового заявления в суд 15 000 руб.;
- фактическое представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 15 000,00 руб. (по 5 000,00 руб. за каждое судебное заседание);
- подготовка и подача претензии, первоначального заявления в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному - 4 500,00 руб. (по 1 500,00 руб. за каждый документ);
- услуги по отправке почтовой корреспонденции 500,00 руб.;
- услуги по копированию материалов 400,00 руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных материалов, истец для обоснования размера ущерба ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5 Вместе с тем, доказательств несения расходов на оплату данной экспертизы в размере 12 000,00 руб. (квитанция, кассовый чек, приходно-кассовый ордер) истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 600,00 руб., суд учитывает следующее.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доверенность, выданная ФИО1 № №7, выдана для представительства её интересов по конкретному делу - по спору с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием в судебных органах, у финансового уполномоченного, в страховой компании. Оригинал доверенности представлялся в ходе рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600,00 руб.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями. Документально подтверждёнными судом признаются расходы в размере 314,44 рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 314,44 рубля - направление обращения финансовому уполномоченному). В подтверждение остальной части почтовых расходов (в том числе на сумму 338,44 рубля) доказательства не представлены, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в остальной части надлежит отказать.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, составляет:
40 400,00 руб. (расходы на оплату услуг представителя и сопутствующих услуг) + 3 600,00 руб. (нотариальная доверенность) + 314,44 руб. (почтовые расходы) = 44 314,44 руб.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 000,00 руб. (21 000,00 руб. - за требование имущественного характера, 3 000,00 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №):
- страховое возмещение 400 000,00 руб.;
- неустойку 400 000,00 руб.;
- штраф 200 000,00 руб.;
- компенсацию морального вреда 10 000,00 руб.;
- судебные расходы 44 314,44 руб., а всего 1 054 314 (один миллион пятьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) руб. 44 коп.
Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 г.