РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХКФ Банк» обратилось с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337 600 руб. под 39,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 337 600 руб. 00 коп. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. получены заемщиком в кассе банка согласно распоряжению, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита 29 040 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, 58 560 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 396 741 руб. 71 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 741,71 руб., из которых: сумма основного долга – 303 330,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 53 815,86 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 39 595,80 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 7 167,42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ по делу допущено процессуальное универсальное правопреемство истца ООО «ХКФ Банк» на ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 122).
ДД.ММ.ГГГГ по делу допущено универсальное процессуальное правопреемство ответчика ФИО5 на ФИО1; восстановлен процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено (т.1 л.д. 143-144).
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в заявлении, в котором также указал на отсутствие оснований у суда для вывода о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с 2020 года (т.1 л.д.159).
Представитель третьего лица ООО «СК «Эверия Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении не просил.
Информация о рассмотрении настоящего дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет 07.07.2026г.
На основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже фактически принял наследство (пункт 2 статьи 1153), если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 337 600 руб., из них к выдаче – 250 000 руб., 29 040 руб. и 58 560 руб. - для оплаты страхового взноса. Процентная ставка по кредиту 39,90% годовых, срок возврата кредита – 48 процентных периодов, согласно графику платежей последний платеж- 21.03.2017г. Ежемесячный платеж составил 14 192,70 руб.
Своей подписью ФИО5 подтвердил, что ему понятны все пункты Договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 337 600 руб., на счет заемщика №**************322, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 250 000 руб. получены заемщиком в кассе банка, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 1.2 Общих условий Договора по Договору Банк обязуется предоставить Клиенту денежные средства (кредиты), а Клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами в порядке и на условиях, установленных Договором.
Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета (п. 1 Раздела II Общих условий Договора)
Согласно условиям договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору Банк имеет право на взыскание неустойки (штрафа, пени) на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. (Раздел III Общих условий Договора Банк)
В силу п. 3 Раздела III Общих условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.
В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 397 258,72 руб., который отменен мировым судьей по возражениям должника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49, л.д. 50).
Таким образом, течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не происходило, пока осуществлялась судебная защита на протяжении 3 лет 6 месяцев 13 дней. Исковое заявление направлено ООО «ХКФ Банк» в Ленинский районный суд <адрес> посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 741,71 руб., из которых: сумма основного долга – 303 330,05 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 53 815,86 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 39 595,80 руб.
Сумма задолженности и размер ее составных частей стороной ответчика не оспорена. Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, в связи с чем берет его за основу. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
Также судом установлено, что ФИО5 умер 20.07.2025г. (т.1 л.д. 105), с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1 в установленный законом срок (т.1 л.д. 107), последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 26.01.2026г. на 1/3 доли в праве общей собственности на помещение по адресу: <адрес>6 (т.1 л.д. 141), кадастровая стоимость которого наследственного имущества составляет 975 197,68 руб. из расчета 2 925 593, 06 руб./3 (т.1 л.д. 113-115). Иного наследственного имущества не установлено.
ФИО2 отказалась от причитающегося ей по всем основаниям наследования наследства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106).
Таким образом, по материалам дела установлено, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти отца ФИО5 путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу. Доказательств, свидетельствующих о принятии наследства иными наследниками после смерти ФИО5 материалы дела не содержат.
Согласно договору страхования, заключенному заемщиком при заключении кредитного договора, выгодоприобретателем по страховому случаю является наследник.
Учитывая, что стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности по указанному договору, суд считает, что требования Банка о взыскании с наследника ныне умершего ФИО5 задолженность по кредитному договору в заявленном размере 396 741,71 руб. являются обоснованными по праву и по размеру.
Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному спору, разрешая которое суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Из приведенных норм следует, что судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может, а поскольку в силу п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из представленного по запросу суда ответу ОСП по <адрес> от 03.07.2026г. №, следует, что исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесены на обсуждение сторон вопросы об истечении срока предъявления к принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия уважительных причин пропуска указанного срока после до момента отмены судебного приказа определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно распределено бремя доказывания между сторонами, с возложением на сторону истца доказывания тех обстоятельств, что судебная защита по судебному приказу осуществлялась весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (возможно это могли быть иные ОСП), а равно имелись уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд поступил ответ на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель банка указал, что в связи с образовавшейся задолженностью ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу №, который был направлен на исполнение в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа 02.03.2023г., Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.
Суд не может согласиться с такими доводами представителя истца исходя из следующего.
Срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению истек по истечении трех лет - ДД.ММ.ГГГГ (19.08.2019+3г.), так как каких-либо доказательств направления судебного приказа на исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, то ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа в 2023 году вопреки своим интересам, так как взыскание на основании него не могло производиться.
В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению учитывается при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности, и истечение данного срока свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из требования, удовлетворенного судом, срок предъявления исполнительного документа по которому истек. Отмена судебного приказа по заявлению ответчика произошла вопреки его интересам, создана только видимость подачи иска в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, банку достоверно известно о сроках предъявления исполнительных документов к принудительному взысканию и не предъявляя без уважительных причин судебный приказ № банк тем самым подтверждает утрату интереса к взысканию задолженности с ФИО5 Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы ответчиков о пропуске банком срока исковой давности нашли свое полное подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко