РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что по заявлению ответчика, являющейся его бывшей женой, вынесен судебный приказ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с истца в пользу ответчика алиментов на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 от дохода истца. О вынесении судебного приказа истец уведомлен не был, в ходе совместной жизни ответчик не сообщала истцу о существовании судебного приказа и к исполнению его не предъявляла. По истечении трёхлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявила судебный приказ в службу судебных приставов для исполнения, на основании чего в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбуждённого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца в банке ВТБ были списаны денежные средства в размере 183 215,60 руб., которые были направлены ответчику. В тот же день по заявлению истца судебный приказ был отменён. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе ответчику во взыскании с истца в пользу ответчика алиментов на сына ФИО5 Ребёнок ФИО5 всегда проживал с истцом и находился на его содержании, так же как и сама ответчик, в отношении которой Ленинским районным судом по делу № вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о выселении, так как она выселилась из квартиры только в октябре-ноябре 2025 года.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 80 СК РФ, правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст. 10 ГК РФ, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства не являлись средствами к существованию ребёнка (алиментные платежи), так как ребёнок проживал по адресу истца и находился на его полном обеспечении, в связи с чем действия ответчика являлись недобросовестными.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 183 215,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 13 482,67 руб.
В возражениях ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец был осведомлён о существовании судебного приказа, каждый раз, когда она намеревалась направить его на исполнение в ОСП, истец просил её этого не делать. Указывает, что она и истец действительно проживали в одной квартире, но совместного бюджета не вели, истец финансово не помогал ей содержать детей. Ответчик ссылается на положения ст. 1109 ГК РФ и ст. 116 СК РФ, обращая внимание на то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности её действий.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № установлено, что сын проживал с ним, у ответчика не имелось препятствий для предъявления судебного приказа для исполнения в службу судебных приставов, срок для предъявления исполнительного листа ответчиком был пропущен, ответчик в течение длительного времени хранила различные судебные приказы о взыскании с него алиментов и периодически предъявляла для исполнения, в связи с чем её поведения является недобросовестным.
Ответчик и её представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что совместного бюджета, несмотря на совместное проживание, ответчик с истцом не имели, детей ответчик содержала одна, а периодически разовая помощь со стороны ответчика не доказывает его участие как родителя в содержании детей. Истец обращался с заявлениями об отмене всех судебных приказов, следовательно, он никогда не был заинтересован в материальном обеспечении своих детей.
Представитель третьего лица ОСП по ВАП по <адрес>, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению взыскателя ФИО3 с ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до совершеннолетия ребёнка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на счёте в ПАО «ВТБ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительному производству №-ИП на основании судебного приказа №, арест с денежных средств, находящихся на счёт истца, в сумме 183 847,81 руб. снят с обращением взыскания на указанные денежные средства.
Согласно чеку об операции ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца списаны денежные средства в размере 183 215,60 руб. по исполнительному документу №, номер исполнительного производства №, получатель – ОСП оп ВАП.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменён и отозван с принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство №-ИП прекращено.
Исходя из характера и предназначения перечисленных ответчику денежных средств – алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в качестве средств к его существованию, оспариваемая истцом выплата по своей правовой природе относится к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.
Учитывая установленный п. 2 ст. 116 СК РФ ограниченный перечень случаев, при которых выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно, и отсутствие по данному делу одного из этих случаев, а также принимая во внимание тот факт, что истцом не доказана недобросовестность ответчика при получении по судебному приказу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства, которые могли бы послужить основанием, предусмотренным п. 2 ст. 116 СК РФ, для истребования истцом суммы выплаченных алиментов, либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при получении алиментов, не устанавливались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 183 215,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 482,67 рублей оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО3, находящееся как у неё, так и у третьих лиц, отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.
Судья Р.Н. Посыльный
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года