РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Усенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" к Бартошу Александру Васильевичу о взыскании страхового возмещения по договору страхования
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Бартош А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 12.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Sequoia, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Бартош А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, на принадлежащим Мухарлямову Х.Г. транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный номер №.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах».
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № выплаченное страховое возмещение в сумме 98 400,00 руб. При этом ответчик транспортное средство МАЗ №, государственный регистрационный номер № для проведения осмотра не представил. Таким образом, истец полагает, что СПАО «Ингосстрах», на основании п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Бартош А.В. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 98 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик Бартош А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в то время как от страховой компании пришло письмо о вызове на осмотр он выезжал за пределы г. Красноярска, кроме того собственником МАЗ № государственный регистрационный номер № является Мухарлямову Х.Г. и это транспортное средство находится у него на территории базы. Он у Мухарлямова Х.Г. работал водителем.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Мухарлямов Х.Г., Сурнин А.А., ООО «Промсталь» о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. «з» части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.07.2024 в 17 час. 43 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, ст. 199 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Seguоia гос. номер № под управлением Сурнина А.А., и МАЗ № гос. номер № под управлением Бартоша А.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом со стоянки, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Seguоia гос. номер №
Дорожно-транспортное происшествие оформлено Европротоколом от 12.07.2024 в котором указаны механические повреждения, произошедшие в результате ДТП.
Собственником автомобиля Toyota Seguоia гос. номер № на дату ДТП является ООО «Промсталь», собственником автомобиля МАЗ № гос. номер № на дату ДТП является Мухарлямов Х.Г.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Seguоia гос. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ № №, срок страхования с 14.08.2023 по 13.08.2024, с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ № гос. номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № №, срок страхования с 27.12.2023 по 26.12.2024, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Бартош А.В.
15.07.2024 ООО «Промсталь» обратилось в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, 01.08.2024 между АО «Альфа Страхование» и ООО «Промсталь» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, после чего ООО «Промсталь» выплачено страховое возмещение в размере 98 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № 22389 от 01.08.2024.
В свою очередь СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда, возместило АО «Альфа Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 98 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 97603 от 15.10.2024.
При таких обстоятельствах, произошедшее 12.07.2024 в 17 час. 43 мин. по адресу: : г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1, ст. 199 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Seguоia гос. номер № под управлением Сурнина А.А., и МАЗ № гос. номер № под управлением Бартоша А.В., произошло по вине водителя Бартоша А.В. который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом со стоянки, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Seguоia гос. номер №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу потерпевшего.
19.07.2024 исх. № 75-257113/24 в адрес Бартоша А.В. направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, направление на независимую техническую экспертизу, которое Бартош А.В. не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативно-правовых актов, оценив в совокупности представленные доказательства по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к Бартош А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, исходя из того, что страховые организации АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» достоверно установили наличие страхового случая, определили размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения СПАО «Ингосстрах» о необходимости исполнения своей обязанности по компенсации АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения потерпевшему. Принимая решение о выплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца о том, что диспозиция статьи 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, отклоняются судом, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к Бартош А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Учитывая, что основное требования истца удовлетворению не подлежит, то производные от него требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины так же удовлетворению не подлежат
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "ИНГОССТРАХ" к Бартошу Александру Васильевичу о взыскании страхового возмещения по договору страхования – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М. М.
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 г.