РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Гайгальниковой А.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верхоланцевой Натальи Валерьевны к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Верхоланцева Н.В. изначально обратилась в суд с иском к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее также – ООО «КПАТП») о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2025 года истец Верхоланцева Н.В. следовала в качестве пассажира на автобусе маршрута №, г/н №, в направлении «Завода Сибтяжмаш» и микрорайона «Солнечный». Около 08 часов 00 минут, находясь в указанном автобусе, при попытке выйти через заднюю дверь на остановке у «Завода Сибтяжаш» на <адрес>, Верхоланцева Н.В. обратилась к кондуктору с просьбой освободить проход. Кондуктор, намереваясь взимать плату с пассажиров задней площадки, перегородил выход и грубо ответил истцу. В результате этого инцидента Верхоланцева Н.В. при выходе из автобуса упала, получив закрытый консолидированный перелом лодыжки правой стопы, что подтверждается медицинской документацией. Водитель и кондуктор не оказали истцу необходимую помощь, не вызвали скорую помощь, автобус продолжил движение, что могло привести к более серьёзным последствиям. В связи с полученной травмой, истец понес расходы на проезд к травматолого-ортопедическое отделение №, поликлиники, аптеки, а также на другие необходимые поездки, связанные с лечением и реабилитацией на сумму 12 540 руб., на аренду костылей, необходимых для передвижения в период восстановления на сумму 1 840 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, обусловленный физическими страданиями, стрессом и ограничениями в повседневной жизни, который она оценивает в 500 000 руб. 15.12.2025 года в адрес ответчика представителем истца Коротких Н.С. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «КПАТП» в свою пользу материальный ущерб в размере 14 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Впоследствии исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательной редакции заявления об уточнении исковых требований истец, указывая на возмещение САО «ВСК» материального ущерба, а также утраченного заработка в полном объеме, просит взыскать с ООО «КПАТП» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Верхоланцева Н.В. и ее представитель – Коротких Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. До судебного заседания Коротких Н.С. направил в адрес суда письменные пояснения по делу, в котором указывал, что причиненный истцу моральный вред выразился в перенесенных последней глубоких нравственных и физических страданиях, вызванных полученной травмой и ее последствиями, а именно: потерей возможности полноценно зарабатывать, связанной с длительной нетрудоспособностью, а также необходимостью адаптации к новым жизненным условиям. При этом представитель истца подчеркивал недобросовестность ответчика, которая выразилась в нежелании урегулировать спор в досудебном порядке, а также оставлением без ответа претензии потребителя.
Кроме того, принимая ранее непосредственное участие в судебном заседании, Верхоланцева Н.В. давала подробные пояснения относительно обстоятельств получения ею травмы. Так, 09.09.2025 года она, двигаясь на автобусе маршрута № в качестве пассажира, намеревалась выйти на автобусной остановке «Завод Сибтяжмаш». Когда автобус совершил полную остановку и открыл двери, Верхоланцева Н.В., находившаяся на задней площадке транспортного средства, попросила кондуктора, который не давал ей пройти, пропустить ее, однако, тот ответил, что она сможет выйти самостоятельно. При выходе из автобуса истец, начав движение правой ногой, поставила ее на ступеньку, однако, не удержалась и упала, после чего ее левая нога оказалась под колесами автобуса. В момент падения автобус не двигался. Помощь оказали ей посторонние пассажиры, тогда как ни кондуктор, ни водитель автобуса помощь не оказали. Впоследствии в результате полученных травм истцу был открыт больничный, на котором она находилась суммарно более двух месяцев, передвигалась на костылях, проходила курсы массажа и лечебной гимнастики.
Представитель ответчика ООО «КПАТП» – Барсуков М.Н., а также третьего лица Ильюшенко Т.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что между полученными истцом травмами и действиями перевозчика отсутствует причинно-следственная связь, поскольку между источником повышенной опасности в виде автобуса маршрута № и Верхоланцевой Н.В. не было прямого взаимодействия. Поскольку вина в действиях общества отсутствует, представитель ответчика полагал также необходимым отказать во взыскании штрафа, ссылаясь в данной части также на положения п. 7 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просил снизить его до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Представитель САО «ВСК» Рупич А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.07.2026 года производство по делу по иску Верхоланцевой Н.В. в части требований к САО «ВСК» прекращено в связи с отказом истца от иска.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ильюшенко А.Н., представитель МКУ «Красноярскгортранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, пояснений по существу спора суду не представили.
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение ст.помощника прокурора Гайгальниковой А.Е., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО «КПАТП» в пользу истца Верхоланцевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 29 вышеназванного постановления разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Анализ положений закона (ст. 1101 ч. 2, ст. 151 ч. 2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее истец.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО «КПАТП», ОГРН 1092468036099) имеет действующую лицензию Л022-00112-24/00443758 (АК-24-001237) от 31.05.2019 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.
Согласно сведениям МТУ Ространснадзора по СФО, транспортное средство НЕФАЗ 5299, г/н №, с 22.04.2024 года по настоящее время (по состоянию на 26.03.2026 года) находится в ведении ООО «КПАТП» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2024 года, заключенного между обществом в лице ФИО7 и Илюшенко А.Н.
Кроме того, по сведениям МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № «мкрн. Солнечный – пос. Шинников» осуществляет ООО «КПАТП».
Как следует из искового заявления, 09.09.2025 года Верхоланцева Н.В. находилась в вышеуказанном транспортном средстве НЕФАЗ 5299, г/н №, осуществлявшем перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным ГПКК «Красноярскавтотранс» отчетом поездок по карте №, согласно которому 09.09.2025 года в 07 часов 31 минуту была произведена оплата за движение по маршруту №.
Как указывает Верхоланцева Н.В., в ходе движения по данному маршруту около 08 часов 00 минут она получила травму при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.
Так, 25.11.2025 года МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» была представлена копия книги жалоб и предложений за 09.09.2025 года, в которой за номером № зафиксировано обращение заявителя ФИО2, отраженное оператором следующим образом: «около 8-00 на ост. Завод «СибТяжМаш» в напр. мкрн. Солнечный заявительница собиралась выходить через заднюю дверь, автобус был полон пассажирами, в этот момент зашла кондуктор, заявительница попросила выпустить ее из автобуса, но кондуктор ответила: «Пролезешь!». Когда заявительница опустила ногу, упала, чуть не попав под автобус. Посторонние пассажиры помогли ей встать. Экипаж никак не отреагировал на происшествие, автобус уехал. Заявительница обратилась в травмпункт у нее перелом ноги (лодыжки)».
Отраженные в вышеуказанной жалобе сведения согласуются с изложенными в судебном заседании пояснениями Верхоланцевой В.Н., из которых следует, что вследствие большого скопления людей в автобусе выход из транспортного средства был затруднен, в связи с чем она обратилась к кондуктору для оказания содействия в проходе. Получив отказ, Верхоланцева В.Н. после остановки транспортного средства самостоятельно направилась к выходу, однако, при спуске со ступенек автобуса ввиду изложенных обстоятельств не удержалась на одной из них и упала, в результате чего получила травму.
Ответчиком изложенные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались.
В результате полученных травм истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
Так, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБ №7» (травматолого-ортопедическое отделение №5) от 09.09.2025 года, Верхоланцевой В.Н. поставлен диагноз «Закрытый перелом латеральной лодыжки правой стопы». В соответствии с выписным эпикризом, в последующем данный диагноз был уточнен – «Закрытый консолидированный перелом латеральной лодыжки правой стопы. Смешанная контрактура правого г/ст. сустава 2 ст.», рекомендовано проведение ЛФК, массаж, ношение ортопедических стелек, медикаментозное лечение, а также повторная явка на прием к травматологу.
Согласно электронным листкам нетрудоспособности № (первичный) и № (продолжение листка нетрудоспособности), в период с 09.09.2025 года по 27.11.2025 года Верхоланцева Н.В. была освобождена от работы, причина нетрудоспособности – травма.
Из медицинской карты №ВНВ301073 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что в данный период истец действительно получал медицинскую помощь в КГБУЗ «КМКБ № 7», проходила рентгенографию.
Согласно справке данного учреждения от 25.11.2025 года, Верхоланцева Н.В. также находилась на лечении в дневном травматолого-ортопедическом стационаре (реабилитационный) КГБУЗ «КМКБ №7» с 13.11.2025 года по 27.11.2025 года.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен реестр заказов ООО «Максим-Красноярск», подтверждающий многократный проезд в период с 09.09.2025 года по 28.11.2025 года от места жительства Верхоланцевой Н.В. к Травмпункту № (<адрес>) и в обратном направлении.
Согласно пояснениям Верхоланцева Н.В., в данный период она также проходила курсы массажа и лечебной физкультуры.
Таким образом, как указывает истец, в результате полученных травм, длительного лечения и потери возможности полноценного зарабатывать, а также в связи с необходимостью адаптации к новым жизненным условиям Верхоланцева Н.В. испытала не только физические, но и глубокие нравственные страдания.
Как указывалось ранее, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ООО «КПАТП» эксплуатировало транспортное средство НЕФАЗ 5299, г/н №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2024 года (акт приема-передачи от 17.04.2024 года), следовательно, именно ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
В такой ситуации суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно места и обстоятельств падения, приходит к выводу о том, что травма Верхоланцевой Н.В. была получена при выходе из транспортного средства НЕФАЗ 5299, г/н №, по причине необеспечения экипажем автобуса, осуществлявшим перевозку, условий для безопасного прохода пассажиров вследствие большого скопления людей.
Исходя из бремени доказывания по данной категории спора, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении повреждения вреда здоровью, а также иные обстоятельства получения травмы, однако, данная обязанность не была исполнена представителем ООО «КПАТП», бездоказательно заявляющим об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «КПАТП» и падением Верхоланцевой Н.В.
Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. №1586 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом).
Исходя из положений пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 793, ст. 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.
Принимая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, а также установленные обстоятельства дела, суд полагает, что именно ООО «КПАТП», как перевозчик пассажиров, а также лицо, отвечающее за действия своих работников, является ответственным за вред, причиненный истцу.
В данном случае экипаж автобуса в условиях большого скопления людей должен был обеспечить безопасный проход пассажиров к выходу, исключающий возможность причинения вреда их здоровью, чего им сделано не было, поскольку, согласно материалам дела, кондуктор на просьбу Верхоланцевой Н.В. о помощи ответил категоричным отказом.
При этом наличие в действиях истца собственной неосторожности и невнимательности, на что ссылается сторона ответчика, не влекут иные выводы суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Верхоланцевой Н.В. необходимо возложить на ООО «КПАТП».
Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшествия, характер и тяжесть полученных истцом повреждений, длительность лечения, которое Верхоланцева Н.В. получала как амбулаторно, так и в стационарных условиях, характер и степень нравственных страданий истца в связи с испытываемой физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, а также утратой возможности осуществлять трудовую функцию, лишением возможности вести привычный образ жизни.
Кроме того, судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, в частности, его трудоспособный возраст.
В действиях истца не усматривается грубой неосторожности, тем не мене судом учтены все обстоятельства дела и пояснения Верхоланцевой Н.В.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, тогда как со стороны истца не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность размера компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. в данном случае будет являться разумной и справедливой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года №6 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем в силу положений п. 7 ст. 13 названного Закона штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
В случае, если до обращения потребителя в суд между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем заключено медиативное соглашение, предусмотренное Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, судом не взыскивается, за исключением случаев, если такое медиативное соглашение не было исполнено по вине изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку в ходе осуществления перевозки истцу был причинен вред здоровью, учитывая приведенные выше положения норм материального права и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, оснований полагать, что услуга по перевозке истцу была оказана надлежащим образом не имеется.
При этом, как следует из материалов дела, 15.12.2025 года представителем истца в адрес ООО «КПАТП» была направлена претензия, которая, помимо прочего, содержала в себе требования о компенсации причиненного в результате инцидента 09.09.2025 года морального вреда.
Данная претензия стороной ответчика была проигнорирована.
Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «КПАТП» в пользу Верхоланцевой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 75 000 руб.
При этом, вопреки доводам ответчика, суд полагает неприменимыми в данном случае положения п. 7 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установленные судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельства не подпадают ни под одно из предусмотренных данным пунктом оснований для освобождения от взыскания штрафа.
Кроме того, спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу указанных изменений, внесенных статьей 1 Федерального закона от 28 декабря 2025 года N 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».
Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как о том ходатайствует представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку нарушение носит длительный характер, тогда как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения и степени нравственных страданий. При этом ходатайство представителя ООО «КПАТП» о снижении суммы штрафа какими-либо доводами и документами, доказывающими его обоснованность, мотивировано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верхоланцевой Натальи Валерьевны к ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Верхоланцевой Натальи Валерьевны (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., всего взыскать 225 000 руб.
Взыскать с ООО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года.