РЕШЕНИЕ
ИФИО1
13 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием истца ФИО6, её представителя ФИО10, представителей ответчика ООО Строительная компания "Модульград"- ФИО4,ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Строительная компания "Модульград" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО СК " Модульград " о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку, за нарушение сроков начала выполнения работы с 25.05.2025г. по 21.07.2025г. в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., судебные расходы – 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24.05.2025г.. между сторонами был заключен договор на изготовление и доставку модульного инвентарного здания общего назначения в срок 38 рабочих дней с момента получения предоплаты. Цена договора составила 3 637 000 руб., в день заключения договора истец внесла предоплату в сумме 2 000 000 руб. В ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, соглашением сторон, 21.07.2025г. договор расторгнут, предоплата в сумме 2 000 000 руб. возвращена. Однако в выплате неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ и в выплате компенсации морального вреда было отказано. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, выразившийся в волнении, негодовании за нарушения договоренности, потраченного времени, поскольку жилой дом так и не был построен.
16.09.2025г. постановлено заочное решение, которое было отменено судом по заявлению ответчика 30.01.2026г.
Истец ФИО6 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что заявила настоящие требования исключительно в связи с тем, что в установленный соглашением срок дом изготовлен не был, каких либо предложений от подрядчика не поступало. В настоящее время он утратила интерес к дому, предложенному стороной ответчика, поскольку данный дом ей был изготовлен третьими лицами, которым она в настоящее время пользуется с семьей. Размер компенсации морального вреда обосновала недобросовестным поведением ответчика, поскольку она рассчитывала на выполнение работы и оказание услуги в срок, указанный дом предполагал использование в качестве дачи в летний период, однако она, ее пожилые родители и дети были лишены указанной возможности, что доставляло ей нравственные и физические переживания.
Представители ответчика ООО СК "Модульград" ФИО4, ФИО7 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что в срок согласованный сторонами дом был готов на более 70%, заказчику было лишь необходимо подождать, когда будут изготовлены окна. При этом, уже 15.08.2025г. дом, предусмотренный для истца был готов, о чем свидетельствует акт приема передачи дома третьему лицу. Более того, истец не обращалась к Обществу с претензией, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Представили письменные возражения и дополнения к нему.
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из положения ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель (истец) по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2025г. между ФИО6 (покупатель) и ООО СК "Модульград" (поставщик) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обвязался передать в собственность, согласно приложения № (характеристики товара, проект жилого дома) к договору, здание мобильное инвентарное (ЗИМ) жилой дом, в срок 38 рабочих дней с момента получения предоплаты и подписания договора.
Цена договора составила 3 637 000 руб., аванс 2 000 000 руб., который истец внесла в кассу Организации 24.05.2025г., что документально подтверждено.
Согласно дополнительному соглашению № от 21.07.2025г. стороны договорись расторгнуть по соглашению сторон договор поставки № от 24.05.2025г., аванс в сумме 2 000 000 руб. подлежит возврату покупателю, которые последним получены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.
Вместе с тем, на указанном дополнительном соглашении имеется рукописный текст «Договор расторгнут 21/VII 25 в связи с неисполнением договорных обязательств по постройке, и передаче в собственность здания модульного инвентарного (ЗМИ) к указанному в договоре сроку 18/VII2025г. Поставщик не предпринял попыток исполнить договор в срок. Денежные средства мною получены в размере 2 000 000 рублей. О размере неустойки стороны не договорились».
Написание ФИО6 данного рукописного текста при заключении дополнительного соглашения 21.07.2025г. стороны не оспаривали.
Обращаясь с суд с настоящим иском истец ФИО2 указала на то, что ответчик к выполнению обязательств по достигнутому между сторонами соглашению не приступил, в обоснование доводов представила переписку «Модуль Град» датированную 10.11.2025г. с текстом: «Здравствуйте. Ваш дом еще не начинали, к концу месяца приступим. …», а также свидетельские показания ФИО8, данные в ходе рассмотрения настоящего дела.
Возражая против заявленных требований ответчиком ООО СК "Модульград" представлены: заявки на материалы (№ заказа 23/05-25), датированные 23.05.2025г., 09.06.2025г., 13.06.2025г., 25.06.2025г., 26.06.2025г., акты приема- передачи материалов (№ заказа 23/05-25), датированные 30.05.2025г., 06.06.2025г., 12.06.2025г.,03.07.2025г., акт приема передачи модульного здания (ЗМИ): жилой дом. 6*10.5*3.0м ФИО9 15.08.2025г., договор поставки от 28.05.2025г. с приложением 1, 2, заключенный с ФИО9, агентский договор на покупку строительных материалов и товаров от 16.12.2024г., заключенный между ООО СК "Модульград" и ООО «Красноярский региональный завод модульных конструкций», счет –фактуры на материалы и товар за период с 29.05.2025г. по 05.06.2025г., покупатель ООО «Красноярский региональный завод модульных конструкций», таблица материалов, работ для Здание модульное, жилое. 1 этаж, из модулей 3*8*3.0м, габаритные размеры: 6*8*3.1м. (высота потолка 2,7-2,4м), заказчик - ФИО2
Оценивая представленные участниками процесса доказательства, их пояснения, показания в суде свидетеля, как по отдельности, так и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что стороной истца доказана совокупность обстоятельств, позволяющих приди к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию требований.
Так, судом установлено, что срок начала выполнения работ по договору от 24.05.2025г. установлен 38 рабочих дней, то есть до 18.07.2025г., 21.07.2025г. договор поставки расторгнут с возвратом аванса и отметкой заказчика « нарушение сроков начала раб», из представленной переписки следует, что на 10.07.2025г. ответчик к работам не приступил, не приступил к работам и на 21.07.2025г., что следует из пояснений в суде истца ФИО6 и свидетеля ФИО8, при этом договором поставки не предусмотрены этапы выполнения работ.
Так, из показаний в суде свидетеля ФИО8, предупреждённого судом о возможной уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, следует, что он присутствовал при расторжении договора поставки 21.07.2025г., однако ответчик не пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, не пытался опровергнуть тот факт, что к работам он не приступил, о готовности Здания модульного ответчик не заявлял, не предлагал посмотреть готовность Здания модульного.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ООО СК "Модульград " срока начала выполнения работ, то есть выполнения работ, включенных в договор, согласно договору с приложением №, доказательств обратного не представлено.
Представленные первичные документы на покупку товаров и материалов, вышеизложенных выводов суда не опровергают, поскольку указанные документы не соотносятся с ответчиком, при этом сведений об оплате ответчиком материалов и товаров суду не представлено. Более того суд в отсутствие специальных познании сопоставить спецификацию товара и документы на материалы не имеет возможности, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, неустойка подлежит начислению за период с 24.05.2025г. по 21.07.2025г. (период определен истцом) и составляет 3 420 000 руб. (2 000 000 руб. х 3% х 57 дн.) с ограничением общего размер неустойки ценой услуги – 2 000 000 руб. В исковом заявлении ФИО2 самостоятельно снизила размер неустойки и просила взыскать с ответчика 1 000 000 руб.
Таким образом, с ответчика ООО СК "Модульград" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы по договору от 24.05.2025г. за период с 25.05.2025г. по 21.07.2025г. в размере 1 000 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства настоящего спора, период неисполнения обязательств, отсутствие негативных последствий, а также то обстоятельство, что ранее между сторонами было заключено соглашение по спору о возврате суммы предоплаты (2 млн. рублей), которое ответчиком фактически исполнено. Более того, суд учитывает поведение стороны ответчика в суде, который после отмены заочного решения принял попытки к мирному разрешению спора, заключению мирового соглашения.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 505 000 руб. ((1 000 000 руб. + 10 000 руб.) /2).
Основания для снижения взыскиваемых с ООО СК " Модульград " размера неустойки и штрафа в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку не должно допускаться уменьшение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее несоразмерности, приведения исключительных обстоятельств для снижения неустойки, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
Принимая во внимание исход дела, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предмет и основание иска, субъектный состав участников спора, объем проделанной представителем работы, в том числе после отмены заочного решения, а именно: составление иска, участие в судебных заседаниях, из длительность, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 28 000 руб. (из которых: 25 000 руб.- по требованию имущественного характера + 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО2 к ООО Строительная компания "Модульград" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО Строительная компания "Модульград" ( ИНН 2462077509, ОГРН 1242400011776) в пользу ФИО2 (паспорт 04 12 341555) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение условий договора в размере 10 000 руб., представительские расходы – 50 000 руб., штраф в размере 505 000 руб.
Взыскать с ООО Строительная компания "Модульград" ( ИНН 2462077509, ОГРН 1242400011776) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко