РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М.
при секретаре судебного заседания Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свешникова Михаила Валентиновича к ООО "Управляющая компания Торговый Проспект Мега", АО " АльфаСтрахование" о возмещении ущерба и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Свешников М.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнённых исковых требований) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мега» в свою пользу материальный ущерб в размере 226 803 руб. 64 коп., взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 812 198 руб. 18 коп.
Свои требования мотивирует тем, что 23.06.2025 года в 16 часов 43 минуты по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д.27, стр.74, «Торговый центр «Мега» произошло падение частиц шифера с крыши здания ТЦ «Мега» на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец Свешников М.В. Здание №27 стр.74 по пр. им. газеты Красноярский рабочий принадлежит ООО «Мега Агент», обслуживание данного строения осуществляет ООО «УК «Торговый проспект Мега». 26.05.2026 года АО «Альфа страхование» произвело выплату истцу в размере 1 707 220,36 рублей из которых: ущерб, причиненный в размере 1 604 396,36 рублей; расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 8 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 642 рубля; расходы на доверенность в размере 2700 рублей. ООО «УК «ТП Мега» обратилось с уведомлением о страховом событии от 25.06.2025 года, имеющем признаки страхового случая в котором указывалось о повреждении автомобилей имевшем место 23.06.2025 года. По каждом поврежденному автомобилю страхователем был представлен пакет документов, предусмотренный правилами страхования. Договором страхования от 22.04.2025 года № (п. 16.1.1) предусмотрено, что страховая выплата до 60 000 000 руб. производится в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Страховщиком заявления о страховой выплате и всех необходимых документов и сведений. Пунктом 16.2 Договора страхования предусмотрено, что страховщик имеет право продлить срок производства страховой выплаты, но не более чем на 30 рабочих дней. Также Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем являются третьи лица, вред жизни, здоровью, имуществу которых может быть причинен страхователем (п. 9.1 Договора). Таким образом 23.06.2025 года имел место страховой случай, истец является выгодоприобретателем, размер ущерба, а, следовательно, и страхового возмещения доказан. Поскольку с момента уведомления управляющей компанией страховщика о наступлении страхового случая прошел значительный период времени, Свешников М.В. самостоятельно обратился в страховую компанию с претензией, что подтверждается почтовым чеком от 28.10.2025 года с описью вложений. К претензии приложен необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение обосновывающее размер причиненного ущерба, а также копия договора купли-продажи от 09.03.2025 года, подтверждающий право собственности на транспортное средство. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 66006208148243, пакет документов получен страховой компанией 30.10.2025 года. Вместе е тем, страховая выплата в срок, установленный договором страхования, произведена не была. Фактически выплачены денежные средства в размере 1 604 396 руб. 36 коп. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа (на основании заключения ООО «Центр независимой оценки») только 26.05.2026 года, следовательно, на указанную сумму требования подлежат уменьшению. Поскольку Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа п. 11.5.3 Договора, тогда на основании ст. 1072 ГК РФ с ООО УК «ТП «Мега» подлежит взысканию разница, между произведенным страховым возмещением с учетом износа и полным возмещением убытков по заключению эксперта, что составит 226 803 руб. 64 коп., из расчета: 1 831 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № 40233) - 1 604 396 руб. 36 кон. (сумма выплаченного страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 226 803 руб. 64 коп. Полагает, что с АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию в пользу Свешникова М.В. штраф, сумма которого составит 812 198 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 1 604 396 руб. 36 коп. + 20 000 руб. /2 = 812 198 руб. 18 коп.
Истец Свешников М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Мортиковой В.Г., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в адрес суда письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым ООО «УК «ТП Мега» зарегистрировано 26.06.2007 года, ОГРН №, основной вид деятельности общества: 68.32. Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Торговый комплекс «Торговый проспект «МЕГА» состоит из трех зданий, которые сдаются собственниками в аренду на основании долгосрочных договоров аренды арендаторам: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>: собственник - ООО «Агриман» (ОГРН №), арендатор - ООО «Управляющая компания ТК «Содружество» (ОГРН №); нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, собственник - ООО «Мега Агент» (ОГРН №), арендатор - ООО «Мега-Лайн» (ОГРН №); нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> состоит из 5 помещений: собственник - ООО «Мега Агент» (ОГРН №), арендаторы - пом.48, кадастровый номер № - ООО «Мега Альянс» (ОГРН №); пом.49, кадастровый номер № и пом.50, кадастровый номер № - ООО «Мега-Лайн» (ОГРН №), пом.51, кадастровый номер № - ООО «Мега Грант Плюс» (ОГРН №) и ООО «Ритейл-Гарант» (ОГРН №); пом.52, кадастровый номер № - ООО «Мега Грант» (ОГРН №) и ООО «Ритейл-Гарант» (ОГРН №). Управляющая компания осуществляет управление торговым комплексом на основании протоколов (решений) общего собрания собственников о выборе управляющей компании, актов приема-передачи систем и конструктивных элементов здания, а также заключенных с арендаторами договоров. Управляющей компанией (исполнителем) по строению 78 заключены следующие договоры управления с арендаторами (заказчиками): договор №1 предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2021 года с ООО «Мега-Лайн», договор №2 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2021 года с ООО «Мега Альянс», договор №3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2021 года с ООО «Мега Грант», договор №4 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2021 года с ООО «Мега Грант Плюс», Договор №5 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2021 года с ООО «Ритейл-Гарант». Гражданская ответственность управляющей компании застрахована по договору страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации № от 22.04.2025 года в АО «АльфаСтрахование». 23.06.2025 года от порывов сильного (шквального) ветра сопровождающегося ливневым дождем с градом торговому комплексу причинен имущественный ущерб: повреждена скатная крыша строения 78 (разрушен мауэрлат, стропильная система, обрешетка и кровельное покрытие из шифера, металлопрофиля), повреждена мягкая кровля строений 77, 78. В результате произошедших неблагоприятных погодных явлений крупным градом, обломками шифера и конструкций, а также в результате залива ливневыми осадками, причинен ущерб имуществу третьих лиц, находящемуся в помещениях Торгового комплекса «Мега», а также автомобилям третьих лиц, припаркованным на прилегающей к нему территории и территории соседних нежилых зданий, который зафиксирован Управляющей компанией, арендаторами и собственником в совместном акте осмотра нежилых зданий и прилегающей к ним территории от 24.06.2025 года. 23.06.2025 года ураганный ветер повредил не только здания, находящиеся в обслуживании управляющей компании, но и соседних зданий, что подтверждается публикацией новостного портала издания «Проспект Мира». Кроме того, в новостной ленте ТВК от 25.06.2025 года представлен снимок вихря (смерча), сфотографированного в г.Красноярске с 24.06.2025 года на 25.06.2025 года. Для установления наличия обстоятельств непреодолимой силы управляющей компанией и арендатором ООО «Мега Грант Плюс» сделаны запросы в соответствующие государственные органы и уполномоченные организации, а именно: в ФГБУ «Среднесибирское УГМС» были запрошены сведения о скорости ветра и количестве выпавших осадков (за исх. №078 от 24.06.2025 года, а также в связи с неполным рассмотрением запроса повторно за исх. №079 от 08.07.2025 года); в ГУ МЧС России по Красноярскому краю были запрошены сведения об экстренном предупреждении или угрозе возникновения ЧС, а также об информировании населения при наличии угрозы (за исх. №б/н от 03.07.2025 года); в Краевом государственном казённом учреждении «Центр информационных технологий Красноярского края» о предоставлении информации видеонаблюдения, направленной на Торговый комплекс (которая предположительно могли зафиксировать смерч над Торговым комплексом 23.06.2025 года) (за исх. №080 от 09.07.2025 года); в Краевом государственном бюджетном учреждении «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края» о предоставлении информации о скорости и направлении ветра (за исх. № 081 от 16.07.2025 года). Однако, согласно ответам вышеуказанных органов и организаций, информация о чрезвычайных неблагоприятных погодных явлениях непреодолимой силы приборами (автоматизированными постами наблюдения) не зафиксирована, датчики, фиксирующие указанные явления в Ленинском районе г.Красноярска рядом с торговым комплексом отсутствуют либо не зафиксировали измерения по техническим причинам, информацию с камеры видеонаблюдения управляющей компании не предоставили. 25.06.2025 года страховая компания была уведомлена о событии, имеющем признаки страхового случая.
В целях урегулирования страхового события, страховая компания запросила от управляющей компании перечень документов, в том числе: документы, подтверждающие факт, обстоятельства, дату, причины страхового события в связи с допущенной страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) ошибкой (упущением), произошедшим событием и причинно-следственную связь между этой ошибкой (событием) и понесенными убытками (такими документами могут быть): акт внутреннего расследования, раскрывающий обстоятельства страхового события, оформленный страхователем (лицом, риск ответственности застрахован). Для установления причин повреждения кровли/крыши ООО «СибСтройЭксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления причин повреждения кровли (крыши) объекта капитального строительства, расположенного: по адресу: <адрес>. 15.12.2025 года ответчиком управляющей компанией получено экспертное заключение №3749 от 31.10.2025 года, в соответствии с которым по результатам исследования предоставленных документов, а также натурного обследования выявлено следующее: причиной повреждения кровли является ненадлежащее осуществление контроля за состоянием конструкций объекта, а именно разрушение верхних рядов кирпичной кладки наружной стены под воздействием систематического замачивания и вследствие чего морозной деструкции, которая привела к разрушению кирпичной кладки, в том числе не организацией ремонтно-строительных работ в случае выявления ненормативного и прочих непригодных состояний для дальнейшей безопасной эксплуатации здания ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега». Причиной замачивания верхних рядов кирпичной кладки стены послужило, длительное нарушение целостности кровли-асбестоцементных листов, а именно ее части, что могло быть выявлено и устранено при надлежащей эксплуатации объекта. В том числе неисполнение технического регламента, являющегося неотъемлемой частью к договорам №1,2,3,4,5 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.01.2021 года раздел №9, выразилось в не проведении мероприятий по обследованию конструкций объекта, данные дефекты могли быть выявлены и устранены при надлежащей эксплуатации объекта. Полагает, что, действительно 23.06.2025 года мог быть поврежден автомобиль истца от обломков шифера, упавших при разрушении крыши строения 78. Документы для урегулирования страхового события, в том числе экспертное заключение, направлены ООО «УК «ТП Мега» в страховую компанию. Заявленное событие признано страховым случаем. 08.04.2026 года после предоставления истцом ответчику документов, необходимых для получения страховой выплаты, ООО «УК «ТП Мега» направило соответствующее заявление о выплате страхового возмещения Свешникову М.В. в страховую компанию.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв в которых указывает, что в период с 16-00 часов по 17-00 часов 23.06.2025 года произошло падение частиц шифера на припаркованные транспортные средства с крыши здания ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Мега Агент», обслуживание здания осуществляет ООО «УК «ТП Мега». В связи с указанным происшествием пострадал автомобиль истца <данные изъяты>. На момент события - 23.06.2025 года гражданская ответственность ООО «УК «ТП Мега» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору № от 22.04.2025 года.. 22.04.2025 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «УК «ТП Мега» заключен договор страхования гражданской ответственности №. Согласно п.3.1. договора страхования договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам утвержденными Страховщиком от 04.04.2024 года. Объектом страхования являются имущественные интересы Ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц. На основании п.6.1. договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование. Рисками, по которым проводится страхование являются: наступление ответственности ООО «УК «ТП Мега» признанная им добровольно или установленная вступившим в силу решением суда за причинение вреда имуществу третьих лиц; возникновение непредвиденных судебных расходов, связанных с заявленными требованиями о возмещении вреда. Согласно п.8 договора страхования застрахованной деятельностью является эксплуатация зданий, общей площадью 24890,60 кв.м. Застрахованная деятельность осуществляется по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Франшиза договором страхования не установлена. Период страхования с 04.05.2025 года по 03.05.2026 года. В соответствии с п.11.5.3. правил страхования в сумму страхового возмещения включаются: при повреждении имущества выгодоприобретателя страховое возмещение определяется в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (т.е. с учетом износа). При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, реальный ущерб определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая. Согласно п.11.16. правил страхования страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании случая страховым и составление Страхового акта в случае: если Страховщик привлекает к расследованию обстоятельств страхового случая и/или расчету размера ущерба независимого эксперта - на время проведения независимой экспертизы, но не более чем на 30 рабочих дней. ООО «УК «ТП Мега» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с уведомлением о событии от 25.06.2025 года, имеющем признаки страхового случая, в котором в качестве события указывалось повреждение автомобилей припаркованных на территории ТЦ «Мега», материалами кровли, сорванными порывами шквального ветра с кровли торгового здания 23.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования у ООО «УК «ТП Мега» были запрошены документы по событию. ООО «УК «ТП Мега» предоставлен обновленный пакет документов, на основании которого АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем. В настоящее время в соответствии с п.11.16. Правил страхования страховщиком устанавливается стоимость ущерба (в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (т.е. с учетом износа)), причиненного транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу, посредством независимой экспертной оценки.
В первоначальных возражениях от 29.04.2026 г. (т. 2 л.д. 140-145) просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, полагая, что его размер завышен и исходя из баланса нарушенных обязательств и размера штрафа просила его снизить, так же полагала, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является так же завышенным, истец не доказал причинение ему моральных страданий.
Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования ООО «Мега Агент», ООО «Ритейл-Гарант», ООО «Агриман», ООО «Мега Альянс», ООО «Мега-Лайн», ООО «Мега Грант Плюс», ООО «Мега Грант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования Афанасьева М.С. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск в соответствии с которым продала автомобиль <данные изъяты> Свешникову М.В. 09.03.2025 г.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для целей возмещения убытков по смыслу ст.1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.
Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2025 года в 16 часов 37 минут по адресу: г.Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д.27, стр.78, сорвало крышу и повредило стоящие на парковке возле ТЦ «Мега» автомобили, в том числе, автомобиль <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалом КУСП №14264 от 23.06.2025 года, в котором имеются объяснение истца от 02.07.2025 года, акт осмотра от 23.06.2025 года, фототаблица с зафиксированными повреждениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2025 года, и никем не оспариваются.
Согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9964 №254643, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Афанасьева М.С.
Вместе с тем в соответствии с договором купли-продажи от 09.03.2025 г. Афанасьева М.С. продала автомобиль Свешникову М.С., таким образом на момент причинения вреда собственником автомобиля являлся истец.
Согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Агриман» (ИНН №, ОГРН №). Собственником нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, состоящего из пяти помещений, является ООО «Мега Агент», в том числе: нежилое помещение №48, кадастровый номер №; нежилое помещение №49, кадастровый номер №; нежилое-помещение №50, кадастровый номер №; нежилое помещение №51, кадастровый номер №; нежилое помещение №52, кадастровый номер №.
Согласно представленному договору страхования гражданской ответственности эксплуатирующей организации № от 22.04.2025 года, заключенному между ООО «УК «ТП Мега» и АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ООО «УК «ТП Мега» застрахована на период с 04.05.2025 года по 03.05.2026 года (т.2, л.д.1-3).
На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений №№48,49,50,51,52, расположенных по адресу: <адрес>, от 31.12.2013 года в качестве управляющей организации в здании торгового комплекса «Мега» выбрано ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега».
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений №№48, 49, 50, 51, 52, расположенных по адресу: <адрес> и ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега» от 28.05.2015 года системы, сети, оборудование, конструктивные элементы нежилого здания переданы в управление, содержание и обслуживание ООО «УК «ТП Мега».
В соответствии с актом приема-передачи крыши №8 от 13.01.2017 года управляющая компания приняла в управление, обслуживание и содержание конструкции крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с актом приема-передачи систем, сетей, оборудования, конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от 07.05.2019 года Управляющая компания приняла в управление, обслуживание и содержание после проведении ревизионных и ремонтных работ, работоспособные и полностью исправные системы, сети, оборудование, конструктивные элементы нежилого здания в составе: системы теплоснабжения, системы водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения, системы освещения, системы вентиляции, противопожарной системы, конструкций.
Как следует из договора аренды №1 от 01.10.2020 года, арендодателем нежилых помещений №49, №50, расположенных по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является ООО «Мега Альянс», арендатором является ООО «Мега-Лайн»; договора аренды №1/М от 01.02.2021 года, арендодателем части нежилого помещения №52, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Мега Альянс», арендатором является ООО «Мега Грант»; договора аренды №2 от 01.10.2020 года арендодателем нежилого помещения №48, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Юнити-Рейк», арендатором является ООО «Мега Альянс»; договора аренды №2/М от 01.01.2021 года арендодателем части нежилого помещения №51 и части нежилого помещения №52, расположенных по адресу: <адрес> является ООО «Мега Агент», арендатором является ООО «Ритейл-Гарант»; договора аренды №3/М арендодателем части нежилого помещения №51, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Мега Агент», арендатором является ООО «Мега Грант Плюс».
На основании договоров №№1, 2, 3, 4, 5 от 01.01.2021 года, заключенных между арендаторами нежилых помещений №№ 48,49,50,51,52 (в отношении строения <адрес> ООО «УК ТК «Содружество» (в отношении строения №74 по адресу: <адрес> и ООО «УК «ТП Мега» управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию объекта. В том числе, согласно п.2.3.2.5., ООО «УК «ТП Мега» приняло обязательство по осуществлению контроля за состоянием и организацией ремонта конструктивных элементов объекта, здания: исправность кровли (примыканий, мест сопряжения водоприемных воронок, с кровлей, гидроизоляционного слоя, отсутствие отслоения рулонных материалов, прогибов, воздушных мешков и т.д.), исправность оголовков вентиляционных шахт, зонтов и дефлекторов; проведению специальных мероприятий по обследованию конструкций. Кроме того, согласно п.2.3.4. и п.2.3.5. приняло обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту объекта, созданию необходимых условий для надлежащего содержания объекта и благоприятного функционирования размещённых в нем арендаторов и субарендаторов.
24.06.2025 года, в связи с произошедшим 23.06.2025 года событием, ООО «Мега Агент» как собственник нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в ООО «УК «ТП Мега» с требованием о принятии мер по проведению обследования здания для установления причин разрушения конструкций крыши и кровли с привлечением ООО «Мега Агент» к обследованию здания и согласовании с ним перечня вопросов, поставленных перед экспертом.
Актом осмотра нежилых зданий и прилегающей к ним территории от 24.06.2025 года установлены следующие повреждения:
- в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> – повреждена мягкая кровля; в помещении повреждения отсутствуют; на прилегающей территории повреждены припаркованные автомобили физических лиц;
- в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> – повреждена скатная крыша в осях 16-20/А-Е здания над помещением №48, в осях 16-20/Е-Э над помещением №51, а именно: разрушен мауэрлат, стропильная система, обрешетка и кровельное покрытие из шифера, металлопрофиля, повреждена мягкая кровля в осях 2-15/А-Ф, 1-2/А-Ф, 4-14/Г-Ф здания: характер повреждений – порывы кровельного покрытия из наплавляемого материала и материала ПВХ, повреждены наружные блоки системы кондиционирования. В помещении залив дождевыми водами в результате повреждения крыши помещения №48, №51, №52, в результате чего повреждено торговое и техническое оборудование торгового зала, освещение, товар, а также отделка помещений (вздутие и отслоение краски, штукатурки). На прилегающей территории повреждены припаркованные автомобили физических лиц;
- в отношении нежилых зданий расположенных по адресу: <адрес>, повреждения кровли/крыши не установлены, в помещении повреждения отсутствуют, на прилегающей территории повреждены автомобили физических лиц.
Согласно экспертному заключению №3749 от 31.10.2025 года, подготовленному ООО «СибСтройЭксперт» на основании договора от 25.06.2025 года, заключенного с ООО «УК «ТП Мега» экспертом определено, что причиной повреждения кровли на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ненадлежащее осуществление контроля за состоянием конструкций объекта, а именно разрушение верхних рядов кирпичной кладки наружной стены под воздействием систематического замачивания и вследствие чего морозной деструкции, которая привела к разрушению кирпичной кладки, в том числе не организацией ремонтно-строительных работ в случае выявления ненормативного и прочих непригодных состояний для дальнейшей безопасной эксплуатации здания ООО «УК «ТП Мега». Причиной замачивания верхних рядов кирпичной кладки стены послужило длительное нарушение целостности кровли-асбестоцементных листов, а именно ее карнизной части, что могло быть выявлено и устранено при надлежащей эксплуатации объекта. В том числе технического регламента Приложение №1, являющегося неотъемлемой частью к договорам №1,2,3,4,5, на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг от 01.01.2021 года раздел №9, которое выразилось в не проведении мероприятий по обследованию конструкций объекта, данные дефекты могли быть выявлены и устранены при надлежащей эксплуатации объекта.
Указанные в экспертном заключении обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика ООО «УК «ТП Мега» следует, что ответчик свою вину в причинении материального ущерба Свешникову М.В. не оспаривает, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, передано в управление ООО «УК «ТП Мега».
Таким образом, на основании анализа вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств судом с достоверностью установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате срыва шиферного покрытия с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ответственным за содержание и исправное состояние которой является ООО «УК «ТП Мега». Неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с событием, произошедшим 23.06.2025 года по адресу: <адрес>, «Торговый центр «Мега» в виде падения частиц шифера с крыши здания ТЦ «Мега» на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Свешников М.В., в результате чего последнему причинен материальный ущерб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика ООО «УК «ТП Мега» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинением ему имущественного ущерба.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №40233 от 14.07.2025 года, ООО «Центр независимой оценки», согласно которому размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) составляет 1 693 264,26 рубля
Представитель ответчика ООО «УК «ТП Мега» несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта не выразила, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, не ходатайствовала.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороной ответчика не представлено, повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с повреждениями, указанными в объяснении Свешникова М.В. от 02.07.2025 года и акте осмотра от 23.06.2025 года, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
28.10.2025 года истец направил в адрес ответчиков ООО «УК «ТП Мега» и АО «Альфа Страхование» претензию с требование о возмещении причинного материального ущерба.
Поскольку, как установлено судом, управляющей организацией в здании торгового комплекса «Мега», расположенного по адресу: <адрес> с крыши которого произошло падение частиц шифера на припаркованные около стр.74 по вышеуказанному адресу автомобиль, является ООО «УК «ТП Мега», которая, в свою очередь, приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию в том числе конструкции крыши нежилого здания, а также обязательства по осуществлению контроля за состоянием и организацией ремонта конструктивных элементов здания, учитывая заключение эксперта ООО «СибСтройЭксперт» №3749 от 31.10.2025 года, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца Свешникова М.В. подлежит возложению на ООО «УК «ТП Мега», как управляющей компании, ответственной за содержание и обслуживание нежилого здания.
Пунктом 3 ст.401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемые и неожиданные, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на не наступление.
Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.
Чрезвычайной ситуацией в силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ (ред. от 08.08.2024 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В соответствии с пп.2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, результат которого: погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.
Так, согласно представленному ответу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» №309/15-1789 от 09.04.2026 года, по данным наблюдений метеорологической станции Красноярск, опытное поле (Октябрьский район г.Красноярск) 23.06.2025 года наблюдались атмосферные явления: гроза, дождь. В указанный период град не наблюдался. Сведения о ветре по данным наблюдения АМС Роев Ручей (Свердловский район г.Красноярск) за период с 13-00 часов до 19-00 часов 23 июня 2025 года максимальная скорость ветра составляла 19 м/с. Специалистами ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 23.06.2025 года было проведено обследование территории г.Красноярск. В результате обследования было выявлено локальное выпадение крупного града на территории г.Красноярска. Выпадение града сопровождалось усилением ветра, грозой, дождем. Диаметр града составил 22мм.
Однако ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Из приведенных выше разъяснений следует, что погодные условия, отмечавшиеся 23.06.2025 года на территории г.Красноярска, сами по себе обстоятельством непреодолимой силы универсальным для всех повреждений на территории г.Красноярска не являются.
Погодные явления на территории Ленинского района г.Красноярска лишь обусловили разрушение крыши, и данное обстоятельство форс-мажорным не является.
При установленных судом обстоятельствах, очевидно, имело место неудовлетворительное состояние конструкции кровли крыши, а не разрушение её элементов ввиду ветра, что не влечет освобождение от ответственности ООО «УК «ТП Мега» перед потерпевшим.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения кровли с крыши здания, произошедшего 23.06.2025 года по адресу: <адрес> подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ТП Мега».
21.07.2026 г. в суд поступили возражения от АО «АльфаСтрахование» согласно которым ООО «УК «ТП Мега» предоставлен обновленный пакет документов. На основании представленных документов АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем.
Экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» об определении стоимости ущерба транспортному средству <данные изъяты>, подтверждаемая экспертом стоимость ущерба, с учетом износа определена в размере 1 604 396,36 рублей. Также представлено платежное поручение №461974 от 05.05.2026 года на общую сумму 1 707 220,36 рублей, что подтверждает выплату причиненного ущерба в размере 1 604 396,36 рублей, а также расходов за проведение оценки причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 642 рубля, расходов на нотариальную доверенность в размере 2700 рублей.
Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 1 707 220,36 рублей.
В свою очередь, положения ст.1064 ГК РФ предусматривают возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений и взыскании с ответчика ООО «УК «ТП Мега» в пользу истца Свешникова М.В. суммы причиненного в результате падения кровли с крыши нежилого здания ущерба в размере 226 803 руб. 64 коп. (из расчета 1 831 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта № 40233) - 1 604 396 руб. 36 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 226 803 руб. 64 коп.).
В части требований к АО «АльфаСтрахование» суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с ответчика не взыскивается.
Свешников М.А. не отказался от требований к АО Альфастрахование, следовательно, само по себе добровольное удовлетворение требований истца ответчиком не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.
Из материалов дела и письменных возражений сторон следует, что 25.06.2025 года страховая компания была уведомлена о событии, имеющем признаки страхового случая.
В целях урегулирования страхового события, страховая компания запросила от управляющей компании перечень документов, в том числе: документы, подтверждающие факт, обстоятельства, дату, причины страхового события в связи с допущенной страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) ошибкой (упущением), произошедшим событием и причинно-следственную связь между этой ошибкой (событием) и понесенными убытками (такими документами могут быть): акт внутреннего расследования, раскрывающий обстоятельства страхового события, оформленный страхователем (лицом, риск ответственности застрахован). Для установления причин повреждения кровли/крыши ООО «СибСтройЭксперт» была проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления причин повреждения кровли (крыши) объекта капитального строительства, расположенного: по адресу: <адрес>. 15.12.2025 года ответчиком управляющей компанией получено экспертное заключение №3749 от 31.10.2025 года.
28.10.2025 года истец направил в адрес ответчиков ООО «УК «ТП Мега» и АО «Альфастрахование» претензию с требование о возмещении причинного материального ущерба.
Из письменных дополнительных возражений ответчика АО Альфастрахование от 21.07.2026 г. следует, что возможность рассмотреть событие от 23.06.2025 г. появилась при полном представлении комплекта документов ООО «УК «ТП Мега» 31.10.2025 года.
Из выплатного дела страховой компании и письменных возражений следует, что переписка ответчика АО Альфастрахование с ООО «УК «ТП Мега» о том, что по Свешникову М.А. предоставлен неполный комплект документов началась только с 22.05.2026 г., т.е. после обращения Свешникова М.А. в суд с иском.
Страховая выплата Свешникову М.В. перечислена 26.05.2026 г., при этом новые комплекты документов представляемые в страховую компанию АО Альфастрахование по сути ничем не отличались от комплекта документов по состоянию на 31.10.2025 г.
Кроме того после направления истцом претензии 28.10.2025 года АО «Альфастрахование» от ответчика не поступило предложение Свешникову М.В. в ответ на претензию представить дополнительные материалы.
Поэтому суд пришел к выводу, что ответчик АО «Альфастрахование» не своевременно перечислило требуемую сумму в течение установленного 20-дневного срока.
Согласно пункту 11.4 Правил добровольного страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в 20-дневный срок после предоставления страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушены права истца, как потребителя, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. который подлежит взысканию с АО «Альфастрахование».
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 1 604 396 руб. 36 коп. + 10 000 руб. /2 = 807 198 руб. 18 коп)
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайства о снижении штрафа суд пришел к выводу что штраф в размере 807 198 руб. 18 коп. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, а так же учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд пришел к выводу снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Свешникова Михаила Валентиновича к ООО "Управляющая компания Торговый Проспект Мега", АО " АльфаСтрахование" о возмещении ущерба и защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Торговый Проспект Мега» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Свешникова Михаила Валентиновича (СНИЛС №) имущественный ущерб в размере 226 803 руб. 64 коп.
Взыскать с АО " АльфаСтрахование" (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Свешникова Михаила Валентиновича (СНИЛС 081-248-814 64) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО " АльфаСтрахование" (ИНН: №, ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М. М.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026 г.