РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчик М.А.
при ведении протокола судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манько Владимира Викторовича к ООО «Охранное агентство Тайсе» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Манько В.В. обратился с указанным иском к ООО «Охранное агентство Тайсе» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Истец с 16.01.2025 года по 31.03.2025 год работал в ООО «Охранное агентство Тайсе» в качестве охранника, за весь период трудовой деятельности ему выплатили заработную плату в марте 2025 года в размере 80 000 руб., в связи с чем он обратился в суд для взыскания недоплаченной заработной платы в размере 100 000 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 4 4800 руб., 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 180 000 руб. компенсации морального вреда.
Истец Манько В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Ответчика ООО «Охранное агентство Тайсе», будучи извещенными о времени и месте судебного заседения, в зал судебного заседания не явились, представили возражения на исковое заявление, в котором выразили общее не согласие с заявленными исковыми требованиями, сведений о выплате заработной платы не представили.
Представители третьего лица государственной инспекции труда в Красноярском крае, ОСФР по Красноярскому краю своего представителя не направили.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манько В.В. работал в ООО «Охранное агентство Тайсе» в качестве охранника.
Согласно представленных в материалы дела скриншотов объявления, а также пояснений Истца, условия работы были согласованы из расчета оплата 80 000 руб. + 10 000 руб. (пайковые) в месяц, с графиком ?, оформление в соответствии с ТК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность по охране Дудинской средней школы №, где он отработал до ДД.ММ.ГГГГ, что по мимо пояснений самого Истца подтверждается имеющими в деле материалами, в частности письмом директора ООО «Охранное агентство Тайсе» в адрес МКОУ «Дудинская средняя школа №» о направлении своих работников для выполнения услуг по охране, где в списке значится в том числе Манько В.В.
Согласно сведениям ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №» с ДД.ММ.ГГГГ охрана школы осуществлялась ООО «Охранное агентство Тайсе» на основании муниципального контракта 02/25-У от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО «Охранное агентство Тайсе» Манько В.В. работал на указанном объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также факт осуществления трудовой деятельности Манько В.В. в ООО «Охранное агентство Тайсе» в указанный период подтверждается журналов рапортов, об осуществлении обходов охраняемого объекта.
Учитывая указанные установленные обстоятельства, суд находит факт наличия трудовых отношений между Манько В.В. и ООО «Охранное агентство Тайсе» установленным, поскольку Ответчик информировал ТМК ОУ «Дудинская средняя школа №», что Манько В.В. является его сотрудником, доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из пояснений Истца за весь период трудовой деятельности ему выплатили заработную плату в марте 2025 года в размере 80 000 руб., при этом согласно представленного расчета Истца, не оспоренного стороной Ответчика, размер недоплаченной заработной платы составляет 100 000 руб. (10 000 руб. за февраль 2025 года + 90 000 руб. за март 2025).
Учитывая изложенное, исковые требования Истца о взыскании 100 000 руб. заработной платы подлежат удовлетворению, доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы в материалы дела Ответчиком не представлено.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая, что Манько В.В. работал в ООО «Охранное агентство Тайсе» до 31.03.2025 года, следовательно, в указанный день с ним должен был быть осуществлен полный расчет, в связи с чем с 01.04.2025 года Истец имеет право требовать выплаты компенсации, учитывая заявленный истцом период по 16.05.2024 года в размере 4 480 руб., суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований, исходя из расчета: компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании денежной компенсации за нарушения срока выплаты причитающейся заработной платы в размере 4 480 руб. (в рамках заявленных требований), представленный Истцом расчет Ответчиком не оспорен, равно как не представлено доказательств своевременной выплаты заработной платы.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Манько В.В. компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушений прав истцов, его степени вины за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных средств, определить в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требование о взыскании суммы судебных издержек на юридические расходы заявленные в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что между Манько В.В. и А.А.Д, был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2025 года, согласно условиям которого А.А.Д, оказала юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в суд, а Манько В.В. оплатил их стоимость в размере 15 000 руб., учитывая изложенное данные требования Манько В.В. подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: 7 000 руб., из расчета 4 000 руб. за имущественные требования и 3000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера), при этом учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в его пользу она взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Охранное агентство Тайсе» (ИНН 3015038796, ОГРН 1023000825275) в пользу Манько Владимира Викторовича (<данные изъяты>) заработную плату в размере 100 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Охранное агентство Тайсе» (ИНН 3015038796, ОГРН 1023000825275) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
В мотивированном виде изготовлено 03.07.2026 года.