ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Одинаеву Дилшоду Бегичоновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Одинаеву Д.Б. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda Fit, г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Одинаева Д.Б., управлявшего автомобилем Nissan Note, г/н №, и не застраховавшего риск гражданской ответственности. В связи с повреждением застрахованного имущества по договору ОСАГО ХХХ № истец произвел выплату страхового возмещения в размере 140 200 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Одинаев Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, пояснений по существу спора не представил, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алескеров Р.М.О., Работько О.Ю., Работько А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.06.2025 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Note, г/н №, под управлением Одинаева Д.Б., и Honda Fit, г/н №, под управлением Работько А.Г.
Действуя в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», участники ДТП оформили документы о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Как следует из объяснений водителя Работько А.Г. и схемой столкновения, отраженной в извещении о ДТП, с которой оба водителя были согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи, 18.06.2025 года Одинаев Д.Б., управляя автомобилем Nissan Note, г/н №, допустил наезд на двигавшееся впереди транспортное средство Honda Fit, г/н №. Вину в ДТП Одинаев Д.Б. признал.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее также – ПДД РФ, Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 18.06.2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ водителем Одинаевым Д.Б., который, управляя транспортным средством Nissan Note, г/н №, проигнорировал требование о соблюдении до движущегося впереди транспортного средства такой дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил наезд на автомобиль Honda Fit, г/н №.
В результате ДТП транспортному средству Honda Fit, г/н №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, причинены механические повреждения, в связи с чем, Работько О.Ю., являясь собственником данного автомобиля, обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков.
Организовав 28.06.2025 года осмотр транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» на основании заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт» №8792/133/07948/25+ от 07.07.2025 года и в соответствии с актом о страховом случае от 11.07.2025 года выплатило 14.07.2025 года потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 140 200 руб. (платежное поручение №823377).
Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участники происшествия руководствовались тем, что гражданская ответственность каждого из них застрахована в установленном законом порядке.
В то же время, как следует из страхового полиса ХХХ №, указанного в извещении о ДТП, договор страхования в отношении транспортного средства Nissan Note, г/н №, заключен с ограничением числа лиц, допущенных к управлению, среди которых указан только ФИО7О.
Таким образом, в силу вышеизложенного, поскольку причинитель вреда Одинаев Д.Б. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем, с последнего в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 140 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением №3454 от 30.01.2026 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Одинаеву Дилшоду Бегичоновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Одинаева Дилшода Бегиджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, иностранный паспорт: <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб., а всего взыскать 145 406 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 16 марта 2026 года.