РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дымерской И.В., при секретаре Гармашовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ВНА, ОБОЮ, ЖЕГ о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса с ВНА, ОБОЮ, ЖЕГ в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в сумме 155 625 руб., то есть по 51 875 руб. с каждого должника, с учетом отказа от иска истца в части требования к ответчику Фаритовой (ГАЛ).
Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПОВ удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПОВ взыскано убытков в размере 391050,78 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено в части размера убытков, сумма которых была снижена до 207 500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.
В ходе расследования факта причинения работником ущерба казне Российской Федерации, была создана комиссия, которой установлено, что на исполнении в ОСП по МИД о ВАП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ПНР алиментных платежей в пользу ПОВ на содержание ребенка.
Согласно программного комплекса АИС исполнительное производство №-ИП в отношении ПНР находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ВНА, ОБОЮ, ФАЛ, ЖЕГ
Служебной проверкой установлено, что вследствие отсутствия надлежащей организации принудительного исполнения, бездействие судебных приставов-исполнителей за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном направлении в Росреестр постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника, возможность обращения взыскания на которое утрачена, в виду чего казне Российской Федерации причинены убытки в указанном выше размере.
В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - главный-эксперт отдела правового обеспечения ГУ ФССП России по <адрес> – ДОС (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики ВНА, ОБОЮ, ЖЕГ, в зал судебного заседания не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ОБОЮ ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.
Ранее ОБОЮ в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила что не согласна с решением комиссии, в виду того что нарушена процедура проведения служебной проверки. Уведомление о проведении проверки она не получала, объяснений ни в посменном, ни в устном виде она не давала. В период исполнения, была большая загруженность.
В судебное заседание иные представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
В статье 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПОВ удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПОВ взыскано убытков в размере 391050,78 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных убытков, определено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Серовой (ранее ПОВ. убытки в размере 207500,00 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет СОВ денежные средства в сумме 207500,00 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ году возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ПНР Предметом исполнения является взыскание в пользу ПОВ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ПАН, ДД.ММ.ГГГГ. в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка
ДД.ММ.ГГГГ ПОВ обратилась в ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила принять к исполнению исполнительный документ о взыскании с должника ПНР алиментов на содержание ребенка ПАН
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, принято к исполнению исполнительное производство № в отношении должника ПНР, о взыскании в пользу ПОВ алиментов на содержание ребенка, вышеуказанному исполнительному производству присвоен новый учетный №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ произведен в рамках исполнительного производства №-ИП расчет задолженности ПНР по алиментам перед ПОВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 419 367,58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении: земельных участков №№, № <адрес>, которое направлено в Управление Росреестра только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Красноярска рассмотрена жалоба ПОВ на бездействия судебного пристава-исполнителя, в ходе проверки установлена задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 050,78 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника ПНР на сумму 391 050,78 руб., находящиеся на счетах в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление, которым произведен расчет задолженности ПНР по алиментам перед ПОВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 237 647,88 руб.; задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 073,18 руб.; определена должнику задолженность но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 466,23 руб.
Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, ПНР являлся собственником:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1142 кв.м, по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1168 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - жилого помещения, площадью 63,20 кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно справке ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, в результате розыскных мероприятий установлено, что должник ПНР проживает по адресу: <адрес>, официального места работы не имеет, имеет случайные заработки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ произведен в рамках исполнительного производства №-ИП расчет задолженности ПНР по алиментам перед ПОВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 876 857,39 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Адлерское РОСП по <адрес>.
Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ПНР в пользу взыскателя ПОВ взыскано 87 886,97 руб.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в целях установления должника и его имущества направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД РФ, налоговые и миграционные службы, объявлен розыск транспортного средства.
По факту взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПОВ суммы убытков 207 500,00 руб. была проведена служебная проверка.
Согласно программного комплекса АИС исполнительное производство №-ИП в отношении ПНР находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ВНА, ОБОЮ, ФАП., ЖЕГ
Заключением по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП по Красноярскому краю ВНА, ОБОЮ, ФАЛ, ЖЕГ Федеральной службе судебных приставов причинен ущерб в виде взысканной суммы убытков в размере 207 500 руб
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в порядке регресса, в виду следующего.
В соответствии с действующим законодательством, предмет доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, возмещения убытков не тождественен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работников должностных обязанностей, причин по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
В связи с чем, само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов (Решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии совокупности условий для взыскания с ответчиков ущерба в пользу истца в порядке регресса.
Стороной истца не конкретизировано какие именно незаконные действия или бездействия совершил каждый из ответчиков и в какой период времени. Исполнительное производство находилось у разных судебных приставов –исполнителей в разные временные периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Факт нахождения сводного исполнительного производства у нескольких должностных лиц само по себе не означает, что именно совместные действия (бездействие) привели к утрате возможности обращения взыскания на имущество должника.
Более того, судебным актом положенным истцом в обоснование исковых требований, не устанавливает факт нарушения своих должностных обязанностей ОБОЮ, ЖЕГ., так как к участию в рассмотрении гражданского дела по иску ПОВ к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя указанные лица не привлекались.
Истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения работников-ответчиков к полной или ограниченной материальной ответственности, тогда как наличие вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов само по себе не являются достаточным условием для привлечения ответчиков к материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба отсутствуют.
Кроме того, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением, прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
В соответствии с п.5 ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе РФ, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.
Согласно п.2 ст. 9 данного Федерального закона в полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации входит организация и контроль за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Кроме того, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;
На основании ст. 10 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям старшего судебного пристава входит обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Так, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Красноярска была рассмотрена жалоба ПОВ на бездействие судебного пристава исполнителя, в ходе проверки была установлена задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 050,78 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, также было установлено незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярска.
Однако, ни по факту обращений ПОВ с жалобами на бездействие судебных приставов – исполнителей, а также ни по факту признания в ДД.ММ.ГГГГ решением суда незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № №-ИП служебные проверки не проводились, служебная проверка была проведена лишь в 2025 году, после вынесения решения Советским районным судом г. Красноярска
Таким образом, органы принудительного исполнения в соответствии с указанными выше Федеральными законами имеют свою систему подчинения сотрудников, где у вышестоящих должностей имеются полномочия по контролю за работой, за деятельностью, за исполнением судебных актов судебными приставами-исполнителями, Однако в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих осуществление такого контроля, в том числе за надлежащей работой ответчиков.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФССП России к ВНА.А., ОБЮ, ЖЕГ о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов России к ВНА, ОБОЮ, ЖЕГ о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия судом.
Председательствующий И.В. Дымерская
Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2026 года.