РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник Эдуарда Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колесник Э.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ГПБ «Кодекс» о взыскании заработной платы, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2025 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №194, в соответствии с которым истец был трудоустроен в ООО ГПБ «Кодекс» в должности охранника в структурном подразделении МБУК «Городской Дом Культуры» в г. Дудинка. Заработная плата за смену составляла 3 600 руб. Ответчиком должностные обязанности исполнялись должным образом, тогда как ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не исполнил. Истец в период с 01.09.2025 года по 13.10.2025 года отработал 32 смены, однако, заработная плата за указанные смены не выплачена. При устном обращении к работодателю за выплатой оставшейся заработной платы было отказано, в связи с чем, истцом написано заявление об увольнении. 21.11.2025 года трудовой договор расторгнут. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 115 200 руб. (3 600 руб. х на 32 смены), расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец Колесник Э.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении представитель истца Исмаилова У.Т. просил рассмотреть дело в отсутствие истца в связи с его проживаем в г. Дудинка и в свое отсутствие по семейным обстоятельствам. Дополнительно указала, что истец работал у ответчика посменно, по 12 часов за смену с 09-00 часов до 21-00 часов. Фактически оплата труда устанавливалась в размере 3 600 руб. за смену и перечислялась ответчиком через третье лицо. Так, 20.08.2025 года истцу были переведены на банковскую карту 10 800 руб. в качестве оплаты труда за отработанные 3 смены, 27.08.2025 года - в размере 14 800 руб. за отработанные 4 смены.
Представитель ответчика ООО ГПБ «Кодекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в представленном возражении на исковое заявление генеральный директор Ткачук А.Г. указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает из необоснованными и недоказанными, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих действительный размер заработной платы, не представил документов, доказывающих фактическую работу у ответчика, полагая, что стороны не оговорили размер заработной платы и не установили его в трудовом договоре, в связи с чем, расчет заработной платы полагал необходимым производить исходя из МРОТ. После направления судебного запроса, генеральным директором Ткачук А.Г. в адрес суда направлены документы, подтверждающие трудоустройство истца (заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, трудовой договор, заявление на увольнение, приказ о расторжении трудового договора, выписка из ЕГРЮЛ). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Красноярска по месту нахождения юридического лица (<адрес>), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Письменного отзыва на исковое заявление с учетом поступивших документов в отношении истца, ответчиком не представлено.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.04.2026 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - генерального директора ООО ГПБ «Кодекс» Ткачук А.Г. о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска, отказано.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МБУК «Городской Дом Культуры» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных пояснениях указал, что трудовой договор между МБУК «ГДК» и Колесник Э.Б. не заключался. 25.04.2025 года между МБУК «ГДК» и ООО ГПБ «Кодекс» заключен контракт №К-39 на оказание услуг по охране объекта МБУК «ГДК» по адресу: <адрес>, который 14.10.2025 года расторгнут в одностороннем порядке МБУК «ГПК» за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по охране объекта.
Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом, о чем также указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО ГПБ «Кодекс» (ИНН 2462057414, ОГРН 1172468053966) в качестве юридического лица создано 07.09.2017 года, в качестве адреса юридического лица указано <адрес> (дата внесения данных сведений - 19.04.2021 года), <адрес> (дата внесения данных сведений - 03.03.2026 года); основным видом деятельности является деятельность охранных служб, в том числе частных, руководителем общества является генеральный директор Ткачук А.Г.
14.08.2025 года между ООО ГПК «Кодекс» (Работодатель) и Колесник Э.Б. (Работник) заключен трудовой договор №194, по условиям которого Работник принимается на работу на должность охранника в структурное подразделение МБУК «ГДК». Согласно п. 1.5. договора, местом работы в момент трудоустройства является МБУК «ГДК».
Приказом №192 от 14.08.20254 года Колесник Э.Б. принят на работу с 14.08.2025 года на должность охранника по совместительству, полная занятость.
Согласно п. 5.1. трудового договора, за выполнение трудовых функций согласно сменному графику Работнику устанавливается заработная плата, состоящая из: часовой тарифной ставки 215 руб. 52 коп., районного коэффициента 1,3; надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%; доплаты за работу в ночное время в размере 20%.
Приказом №137 от 21.11.2025 года трудовой договор с Колесник Э.Б. прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последний уволен 21.11.2025 года.
Обращаясь в суд с иском, истец Колесник Э.Б. ссылается на то, что был трудоустроен в должности охранника в структурном подразделении МБУК «Городской Дом Культуры» в г. Дудинка, что согласуется с представленными третьим лицом МБУК «Городской Дом Культуры» контрактом №К-39 на оказание услуг по охране объекта МБУК «ГДК» по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, д. 33, заключенным 25.04.2025 года с ООО ГПБ «Кодекс».
Из представленных истцом графиков следует, что в сентябре 2025 года истец отработал 26 смен, в октябре 2025 года – 6 смен, всего 32 смены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включаются не только оклад и стимулирующие выплаты, но и компенсационные к числу которых относятся надбавки к заработной плате за работу в неблагоприятных климатических условиях.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.
Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года № 311 «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года № 76 и региональным трехсторонним соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на 1992 год, с учетом ходатайств предприятий и организаций, с 1 сентября 1992 года установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов Красноярского края, включая г. Красноярск. Затраты на введение районного коэффициента 1,30 постановлено осуществлять за счет средств предприятий и организаций. Расходы юридических лиц на введение районного коэффициента в размере 1,30 учитываются в составе затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).
Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что в период с 14.08.2025 года по 21.11.2025 года оплата истца составляла 215 руб. 52 коп. в час., кроме того, установлен районный коэффициент 1,3; надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%.
Как указывает истец, заработная плата за смену составляла 3 600 руб., он работал посменно, смена длилась по 12 часов с 09-00 до 21-00 часов.
Следовательно, 215 руб. 52 коп. х 1.6 (северный и районный коэффициенты) = 344 руб. 83 коп.
344 руб. 83 коп. х 12 часов = 4 137 руб. 98 коп. за смену.
В сентябре 2025 года истцом отработано 26 смен: 4 137 руб. 98 коп. х 26 = 107 587 руб. 48 коп.
В октябре 2025 года истцом отработано 6 смен: 4 137 руб. 98 коп. х 6 = 24 827 руб. 88 коп.
Всего, размер заработной платы за 32 смены составляет 132 415 руб. 36 коп. (107 587 руб. 48 коп. + 24 827 руб. 88 коп.)
Вместе с тем, истец Колесник Э.Б. утверждает, что заработная плата за смену составляла 3 600 руб., в подтверждение чего им приобщены два скриншота выплат за август 2025 года на сумму 10 800 руб. (за отработанные 3 смены) и 14 800 руб. (за отработанные 4 смены), что составляет 3 600 руб. за смену.
В связи с чем, установив факт невыплаты заработной платы за отработанные 32 смены за период с 01.09.2025 года по 13.10.2025 года, суд находит подлежащими удовлетворению требование Колесника Э.Б. в рамках заявленных исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 115 200 руб. (3 600 руб. х 32 смены). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Суд полагает, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя должна определяться исходя из совокупности критериев: сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 24.12.2025 года между ИП Исмаиловой У.Т. и Колесник Э.Б. заключен договор на оказание юридических услуг №241/225-01, по условиям которого Исмаилова У.Т. обязалась оказать юридические услуги, а именно представление интересов Колесник Э.Б. в рамках трудового спора с ООО ГПК «Кодекс» о невыплаченной заработной плате.
Согласно п. 3.3. договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
Истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №241/225-01 от 24.12.2025 года, согласно которой от Колесник Э.Б. принято в юридическую компанию ИП Исмаиловой У.Т. 30 000 руб.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Колесник Э.Ю., суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по делу (составление искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (пол листа) и пояснения к исковому заявлению (пол листа), характер спора, уровень его сложности, позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях.
В данной связи, суд считает, что разумным и соразмерным с точки зрения целей установления баланса между правами сторон спора следует взыскать с ответчика ООО ГПК «Кодекс» в пользу истца Колесник Э.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ГПК «Кодекс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 456 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесник Эдуарда Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Предприятий Безопасности «Кодекс» (ИНН 2462057414, ОГРН 1172468053966) в пользу Колесник Эдуарда Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с 01.09.2025 года по 13.10.2025 года в размере 115 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего взыскать 125 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Предприятий Безопасности «Кодекс» (ИНН 2462057414, ОГРН 1172468053966) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 456 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2026 года.