РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенностей <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей о взыскании: недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 90900 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197884 рублей; убытков в размере 46868 рублей; неустойки из расчета 1622 рублей в день, по день фактического исполнения обязательств; расходов по оформлению доверенности в размере 3000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы (т.1, л.д.4-7). Кроме этого заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей (т.1, л.д.206). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО9), и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО2). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, были причинены существенные механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками Госавтоинспекции. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный номер №, ФИО7, который управляя транспортным средство при пересечении нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге справа, чем нарушил п.13.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП, была застрахована ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 111900 рублей, с учётом износа 68300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 68300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 114700 рублей, с учётом износа 71000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 2700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учёта износа, убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 115100 рублей, с учётом износа 71300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 300 рублей, а также возместила расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8020 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 71300 рублей (68300 рублей + 2700 рублей + 300 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в размере 573 рубля, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 162200 рублей, с учётом износа 94200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, было принято решение взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22900 рублей. С данным решением истец не согласен в полном объеме, так как считает, что Финансовый уполномоченный не разобрался в сложившейся ситуации и удовлетворил требования истца не в полном объеме. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была проведена независимая экспертиза в «СНАП Эксперт», по результатам чего было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 209068 рублей. На момент подачи искового заявления страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного в адрес истца не поступало. Ввиду того, что ответчиком до настоящего времени не исполнены требования в части выплаты страхового возмещения в полном объёме, истец считает необходимым произвести расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197884 рубля, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1622 рубля в день. Согласно предоставленному экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 209068 рублей. По результатам экспертизы проведенной финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162200 рублей, убытки составили 46868 рублей. В связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истец испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку был вынужден вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 10000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению за вычетом ранее произведенной Финансовой организацией выплаты в размере 8020 рублей. Кроме этого указал, что поскольку выводы экспертизы, проведенной по заказу Финансового уполномоченного и экспертизы, проведенной по определению суда находятся в пределах статистической погрешности, исковые требования в сторону увеличения сумм, подлежащих взысканию с ответчика, сторона истца уточнять не намерена, заявленные исковые требования являются окончательными.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, дополнительно представителем ответчика Семёновой Л.В., действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит отказать во взыскании неустойки по основаниям Закона об ОСАГО, а в случае удовлетворения применить к размеру штрафа и неустойки ст.333 ГК РФ. Обращает внимание, что поскольку ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Отмечает, что осуществить ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА не представилось возможным по объективным причинам, а именно ввиду отсутствия у ООО «СК Согласия» договоров со СТОА соответствующими критериям ремонта в рамках ОСАГО. Полагает, что выплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты, свидетельствует о полном исполнении обязательств ООО «СК «Согласие» перед заявителем. Относительно требования заявителя о взыскании убытков обращает внимание на то, что согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС22-12498, при наличии требований относительно взыскания расходов на стоимость восстановительного ремонта необходимо учитывать факт представления доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понёс убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой ФИО1. При наличии расхождения в результатах оценки поврежденного транспортного средства судам следует проверить действия участников спора на критерий добросовестности и потребовать представления доказательств, явно подтверждающих аргументы стороны, опровергающей доводы другой стороны. Доказательств необходимости несения убытков в размере большем, чем определено Методикой, не представлено. Доводы о неисполнении страховщиком обязательств по договору необоснованные и не имеют документального подтверждения. Приводя свой расчёт неустойки, выражает несогласие с заявленными требованиями. Отмечает, что истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, размер морального вреда - 10000 рублей истцом необоснованно завышен. Таким образом, действиями/бездействием ООО «СК «Согласие» права истца не нарушены, страховая ФИО1 последовательно исполнила свои обязательства, исходя из установленных обстоятельств страхового дела, осуществило выплату страхового возмещения в установленном порядке.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО9, ФИО8, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.405 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, ст.1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Согласно ст.1 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. В силу ст.22 данного Федерального закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО9, и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу ФИО2 (т.1, л.д.79).
Как следует из административного материала, постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступил транспортному средству «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, двигающемуся по главной дороге справа, чем нарушил п.13.10 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1, л.д.80).
Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО7 - водителя транспортного «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору по договору ОСАГО серии № (т.1, л.д.13).
В результате произошедшего ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности автомобилю истца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, левая противотуманка, левый передний диск, левый передний подкрылок (т.1, л.д.79).
Согласно объяснениям водителя автомобиля «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный номер №, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управлял автомобилем «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный номер №, ехал по ул.<адрес>, в сторону <адрес>. В районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, двигавшегося справа по главной дороге. В дорожно-транспортном происшествии вину признает, пострадавших нет (т.1. л.д.83).
Из объяснений водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер B613TH/24, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> в сторону пер.Ярцевский, со скоростью 50 км/ч по полосе движения. Возле <адрес>, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный номер №. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный номер №, который вину признал, пострадавших нет (т.1, л.д.82).
Вышеуказанные объяснения водителей - участников ДТП, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности нашли своё подтверждение в схеме дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП собственноручно удостоверили своими подписями согласие с составленной схемой места совершения административного правонарушения (схема ДТП – т.1, л.д.84).
Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> с участием двух транспортных средств: «HONDA ODISSEY», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования ПДД РФ, а именно п.13.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге справа. Нарушение ФИО7 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца ФИО2
Вины водителя транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер B613TH/24, ФИО8, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1, л.д.98).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.99 – оборотная сторона, 100). Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 111900 рублей, с учетом износа 68300 рублей (т.1, л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 68300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.102 – оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра (т.1, л.д.103). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 114700 рублей, с учётом износа 71000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела заявителю доплату страхового возмещения в размере 2700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.105 – оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, требуя о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки (т.1, л.д.106).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 115100 рублей, с учетом износа 71300 рублей (т.1, л.д.109 – оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 300 рублей, а также возместила расходы за подготовку экспертного заключения в размере 8020 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.112 – оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила заявителя ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки в размере 573 рубля, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.112 – оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, а также о взыскании неустойки.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 162200 рублей, с учётом износа 94200 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22900 рублей (т.1, л.д.114).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в размере 22900 рублей на основании решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер выплаченного Финансовой организацией ООО «СК «Согласие» страхового возмещения истцу составил 94200 рублей.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии нарушения прав истца со стороны страховщика, суд отмечает, что предоставление истцом банковских реквизитов в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не свидетельствует о согласии истца на получение страховой выплаты в денежной форме. Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом), не следует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Письменных доказательств, которыми бы явно и недвусмысленно подтверждалось волеизъявление истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде возмещения в натуральной форме на страховую выплату с учётом износа транспортного средства.
Также довод ответчика о том, что в регионе места жительства истца у ответчика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС заявителя, судом не принимается во внимание, поскольку ответчиком не было направлено истцу направление на ремонт ТС с указанием суммы доплаты, данные обстоятельства не предоставляют ответчику право на замену страхового возмещения путем выплаты денежных средств.
По ходатайству стороны ответчика ООО «СК «Согласие», определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Так, согласно выводам заключения эксперта №_04_12 от ДД.ММ.ГГГГ:
1) Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и без учёта износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П:
- 99800 (Девяносто девять тысяч восемьсот) рублей;
- 167800 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей;
2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и без учёта износа, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ:
- 119000 (Сто девятнадцать тысяч) рублей;
- 206600 (Двести шесть тысяч шестьсот) рублей;
3) Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и без учета износа, на дату проведения экспертизы:
- 127900 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот) рублей;
- 222100 (Двести двадцать две тысячи сто) рублей.
Указанное экспертное заключение, суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, обладает специальными знаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключениях экспертиз у суда не имеется. Также в экспертном заключении приведены ссылки на конкретные информационные ресурсы, что свидетельствует о проверяемости экспертного заключения и достоверности изученной информации.
Нарушений при производстве экспертизы положений ст.ст.79, 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд, установив, что у ООО «СК «Согласие» отсутствовали законные основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не были представлены объективные доказательства невозможности ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца на СТОА, что влечет обязанность страховой ФИО1 по возмещению причиненных потерпевшему убытков в полном объёме, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 73600 рублей (167800 рублей - 68300 рублей - 2700 рублей - 300 рублей - 22900 рублей) и убытков в размере 54300 рублей (с учётом произведенных выплат страхового возмещения и довзысканного страхового возмещения по данному решению).
При этом суд, в силу положения, предусмотренного ч.3 ст.196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных истцом требований о взыскании убытков.
Таким образом, в пределах заявленных исковых требований с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 73600 рублей, а также убытки в размере 46868 рублей.
В соответствии с прямым императивным предписанием п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда легковому автомобилю гражданина осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта, если иное не предусмотрено законом. Выбор формы возмещения не является правом страховщика. Согласие потерпевшего на денежную форму требуется только в случаях, строго перечисленных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (например, письменное соглашение). Предоставление реквизитов для получения средств не может трактоваться как такое согласие. Страховщик был обязан выдать направление на ремонт, а не производить выплату.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку убытки возникли именно вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности – организовать и оплатить ремонт в натуральной форме.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Так, в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при исчислении размера штрафа следует учитывать, что выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом, требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки необходимо исчислять следующим образом: 167800 рублей - размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно х 1% х 122 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 204716 рублей. При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в размере 573 рубля.
Вместе с тем, поскольку суд не может в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197884 рубля.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, неустойка в сумме 197884 рублей будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать её задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать принципам разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд не усматривает.
Кроме этого, поскольку в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом, максимальный размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 400000 рублей.
Таким образом, с учетом определения неустойки в размере 197884 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства на сумму 167800 рублей не должен превышать 201543 рубля (400000 рублей - 197884 рублей - 573 рубля).
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №).
В этой связи подлежит удовлетворению и требование истца ФИО2 о взыскании штрафа в размере 83900 рублей (167800 рублей х 50%), поскольку выплаченная сумма 94200 рублей не подлежит учёту, выплачена вопреки воле потерпевшей; данная сумма засчитывается только при удовлетворении требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения.
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, считает его соразмерным последствиям нарушенного права истца.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком ООО «СК «Согласие» при возмещении вреда истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, переживаний, поскольку был вынужден вести длительные переговоры с ответчиком и в итоге обратился в суд для разрешения возникшего спора, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подготовку акта экспертного исследования «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последним были оплачены услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.
Учитывая изложенное, а также положения ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что вопреки позиции ответчика, указанные расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 10000 рублей являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз.6 ст.94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом ранее выплаченной Финансовой организацией суммы в размере 8020 рублей и составляют 1980 рублей (10000 рублей - 8020 рублей).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца ФИО2 – ООО «АРБИ» в конкретном деле, требования о взыскании расходов на её оформление в размере 3000 рублей, подлежат удовлетворению, а указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В подтверждение несения расходов на оплату судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. Денежные суммы были внесены в кассу ООО «АРБИ» за представительство ФИО2 в суде.
Суд считает понесенные истцом ФИО2 указанные судебные расходы в заявленных размерах, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной работы, завышенными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в следующем размере: составление искового заявления в суд общей юрисдикции - 6000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 1500 рублей; участие в двух судебных заседаниях – 12000 рублей (6000 рублей за каждое), а всего на общую сумму 19500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13459 рублей в доход местного бюджета (10459 рублей от суммы имущественных требований и 3000 рублей от неимущественных требований).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 73600 рублей; убытки в размере 46868 рублей; неустойку за период с 23.09.2025 года по 22.01.2026 года в размере 197884 рубля; штраф в размере 83900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 1980 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 рублей, а всего на общую сумму 431732 (четыреста тридцать одна тысяча семьсот тридцать два) рубля.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 167800 рублей, начиная с 23.01.2026 года, при этом, общий размер неустойки не может превышать 201543 (двести одна тысяча пятьсот сорок три) рубля.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13459 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Пашковский
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года.