РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, принимающего участие посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158995,08 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 542000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10379,90 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 обязался предоставить заемщику кредит в размере 544720,50 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,10% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем ФИО2» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв ФИО2», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ФИО2 и заемщиком является автотранспортное средство «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №. ФИО2 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту №. Однако, в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счёту №. Заемщик допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование ФИО2 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 составляет 158995,08 рублей, из которых: 152131,51 рублей – сумма основного долга по кредитному договору; 6863,57 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 11.11.2025 года произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Драйв Клик Банк» на ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО ПКО «АБК») (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) по настоящему гражданскому делу.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АБК» ФИО7, действующая на основании доверенности №58 от 09.06.2025 года, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, до начала судебного заседания обратилась в суд с заявлением о рассмотрении искового заявления ООО ПКО «АБК» (первоначальный истец – ООО «Драйв Клик Банк») о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие представителя истца, пояснив, что исковые требования, поддерживает в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с размером взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору, прекратил исполнение условий кредитного договора по независящим от него обстоятельствам. Выразил несогласие с требованием истца о продаже залогового транспортного средства путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 542000 рублей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Драйв Клик Банк», АО «ГСК «Югория», ООО СК «Сбербанк страхование жизнь», ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, причины неявки суду не известны.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи с учетом приведенных выше норм права в силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела.
Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании п.1 и п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу указанных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском займе), Закон о потребительском займе регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно ч.1 ст.5 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском займе.
Пунктами 9, 15 ч.9 ст.5 Закона о потребительском займе определено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч.1 ст.7 Закона о потребительском займе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о потребительском займе.
В соответствии с ч.2 ст.14 Закона о потребительском займе в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 08.04.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 544720,50 рублей под 13,10% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование (п.6 кредитного договора). Одновременно в обеспечение указанного кредитного договора (п.10 кредитного договора) ФИО1 передал банку в залог автомобиль марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заемщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету №.
С учетом заключения данного договора залога истец и ответчик обратились к нотариусу, который 19.04.2019 года произвел регистрацию в нотариальном порядке уведомления о возникновении залога движимого имущества №.
Кроме того, пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у «ЛАДА ЦЕНТР» (КРАСНОЯРСК) транспортное средство «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 540460 рублей, после чего копию данного договора представил в банк.
На основании указанного договора купли-продажи автомобиль «LADA GRANTA» идентификационный номер (VIN) №, с 08.04.2019 года зарегистрирован в органах ГИБДД за собственником ФИО1
Также 08.04.2019 года между ответчиком ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № СП2.2, согласно условиям которого он заключен на срок с 08.04.2019 года по 08.04.2024 года, страховые риски: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность I группы; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4) временная нетрудоспособность; 5) травмы в ДТП. Страховая сумма: по рискам 1), 2), 3) и 4): в день заключения договора страхования страховая сумма равна 544720,50 рублей. При этом страховая сумма, по рискам 1), 2), 3) и 4) является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении №1 к настоящему договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По риску 5) – страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1), 2), 3) и 4) на дату заключения договора страхования, но не более 600000 рублей. Выгодоприобретателем является страхователь.
Из представленного суду расчета кредитной задолженности, выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей в определенных договором о предоставлении кредита размерах, крайний платеж ответчиком ФИО1 был осуществлен 08.02.2023 года на сумму 12871 рубль.
В настоящее время ответчик ФИО1 в полном объеме не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
С условиями предоставления кредита, последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчик был ознакомлен, так как они указаны в кредитном договоре, о чем имеется личная подпись заемщика в договоре.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору, что фактически не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по названному кредитному договору составляет 158995,08 рублей, из которых: 152131,51 рублей – сумма основного долга по кредитному договору; 6863,57 рублей – сумма процентов.
Данный расчет судом проверен, признан верным, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Нарушения порядка списания поступивших в погашение задолженности денежных средств при их недостаточности для погашения минимального ежемесячного платежа отсутствуют. Опровергающий контррасчет ответчиком ФИО1 суду не представлен, о несогласии с расчётом истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на судебный запрос, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – страхователь и страховщиком был заключен Страховой полис № от 08.04.2019 года. Застрахованным лицом по данному договору страхования является ФИО1 в период с 08.04.2019 года по 08.04.2024 года.
В силу подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 08.04.2019 года заключен договор страхования (страховой полис №) с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
По условиям данного договора № от 08.04.2019 года была уплачена страховая премия в размере 106220,50 рублей. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти его наследники.
Согласно выписке из приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.07.2024 года, вступившего в законную силу 11.02.2025 года, ФИО1 был осужден по п.«б» ч.4 ст.132, п.«а» ч.3 ст.132, п.«б» ч.4 ст.131, п.«а» ч.3 ст.131 УК РФ, в силу ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С 09.03.2023 года ФИО1 содержался под стражей по вышеуказанному уголовному делу.
Вместе с тем, согласно Правилам страхования №0032.СЖ.01.00, утвержденным Приказом Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 05.09.2016 года №146, и согласно п.6.1 договора №04103166234 от 08.04.2019 года, являющимися неотъемлемой частью договора, страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно п.4.1. Правил страхования №0032.СЖ.01.00, если иное не установлено Договором страхования, не признаются Страховыми случаями по рискам, указанным в пп.2.1.1-2.1.3, 2.1.5-2.1.7. настоящих Правил страхования, события, наступившие в результате и/или во время: 4.1.1. совершения Застрахованным лицом уголовного преступления, пребывания в местах лишения свободы.
Кроме этого, не признаются Страховыми случаями по страховому риску, указанному в п.2.1.4 Правил страхования (дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери Застрахованным лицом работы), следующие события: 4.21. прекращение (расторжение) трудового договора в соответствии с основаниями, прямо предусмотренными в п.п.2.1.4.1 – 2.1.4.8. настоящих Правил, в том числе: 4.2.1.1 расторжение трудового договора по инициативе Застрахованного лица; 4.2.1.2 прекращение трудового договора по соглашению сторон; 4.2.1.3 прекращение трудового договора в связи со смертью Застрахованного лица, а также признанием Застрахованного лица умершим или безвестно отсутствующим.
Согласно п.2.1.4. Правил страхования, Дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери Застрахованным лицом работы как это событие определено далее в настоящем подпункте, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» настоящих Правил страхования (далее по тексту и в Договоре страхования страховой риск именуется «Дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери работы»). Страховым случаем является дожитие Застрахованного лица до события недобровольной потери работы Застрахованным лицом в течение Срока страхования, под которым понимается прекращение трудового договора, заключенного с Застрахованным лицом по основному месту работы, в соответствии с любым(и) из указанных в настоящем подпункте оснований(ями):
2.1.4.1. прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации);
2.1.4.2. прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п. 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации);
2.1.4.3. расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае расторжения трудового договора с работником филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, в случае прекращения их деятельности;
2.1.4.4. расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);
2.1.4.5. расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п. 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации);
2.1.4.6. прекращение трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска (п. 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации);
2.1.4.7. прекращение трудового договора в связи со смертью работодателя - физического лица, а также признанием судом работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации);
2.1.4.8. прекращение трудового договора в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данных о том, что трудовой договор, заключенный с Застрахованным лицом (ответчиком ФИО1) по основному месту работы, был прекращен по основаниям, указанным в п.2.1.4.1 – п.2.1.4.8 Правил страхования, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи застрахованным лицом, был осужден за совершение уголовного преступления и потерял работу в связи с его осуждением, следует признать, что данное обстоятельство, согласно условиям договора страхования не является страховым случаем.
Кроме этого, проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор страхования не направлен на обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика в случае наступления страховых событий и невозможности погашения кредита в период действия кредитного договора в размере страховой выплаты, поскольку выгодоприобретателем по договорам является не Банк, а застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону, в связи с чем страхование заемщиком при жизни ответственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
08.12.2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 08.12.2022 года №).
12.09.2025 года первоначальный истец ООО «Драйв Клик Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № от 08.04.2019 года ООО ПКО «АБК», что подтверждается договором № от 12.09.2025 года и актом приема-передачи.
Как указано выше, обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного им автомобиля «ЛАДА ЦЕНТР» (КРАСНОЯРСК) транспортное средство «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, залоговое право на который ФИО1 как заемщик передал кредитору на основании условий о залоге данного автомобиля, содержащихся в заявлении-анкете, общих и индивидуальных условиях кредитования.
Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля «ЛАДА ЦЕНТР» (КРАСНОЯРСК) транспортное средство «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, залогодателем по которому является ФИО1, а залогодержателем ООО «Сетелем Банк», зарегистрировано в реестре за номером № от 19.04.2019 года.
На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).
Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно данным ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником транспортного средства «LADA GRANTA», 2019 года выпуска, кузов (VIN) №, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на спорный автомобиль как предмет залога путем реализации его с публичных торгов.
Поскольку сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказаны заключение кредитного договора под залог транспортного средства, предоставление кредита, неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «LADA GRANTA», 2019 года выпуска, кузов (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года 32872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению истцу за счёт ответчика ФИО1 в связи с удовлетворением иска подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10379,90 рублей, которые подтверждены документально, платежными поручениями № от 28.07.2023 года и № от 03.07.2024 года.
Ранее по настоящему гражданскому делу было принято заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.09.2024 года, которым были удовлетворены заявленные исковые требования.
На основании заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.09.2024 года был выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, на основании которого 01.04.2025 года в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» были взысканы денежные средства в размере 9301,94 рублей.
Учитывая, что определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.02.2026 года, заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.09.2024 года было отменено, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 08.04.2019 года в размере 9301,94 рублей, следует считать исполненным, к исполнению не приводить, в связи с взысканием указанной суммы по отмененному заочному решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.09.2024 года по исполнительному документу – исполнительному листу ФС №, в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) задолженность по кредитному договору № от 08.04.2019 года в размере 158995,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10379,90 рублей, а всего на общую сумму 169374 (сто шестьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 98 копеек.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 08.04.2019 года в размере 7565 (семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 65 копеек, следует считать исполненным, к исполнению не приводить, в связи с взысканием указанной суммы по отмененному заочному решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.09.2024 года по исполнительному документу – исполнительному листу ФС №, в рамках исполнительного производства №-ИП.
В счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от 08.04.2019 года, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA GRANTA», 2019 года выпуска, кузов (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Пашковский
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.