УИД 24RS0032-01-2026-000606-25
№ 2-1260/2026
2.160г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., при помощнике судьи Калгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ООО ЧОП "Бородино-Щит", Махориной Виктории Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ООО ЧОП "Бородино-Щит", Махориной В.А. о взыскании в солидарном порядке суброгации ущерба 400 тыс. руб. в размере выплаченного истцом по условиям договора КАСКО потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением его имущества - автомобиля марки «Хонда Джад», г/н №, в дорожном происшествии, произошедшем 13.02.2025г. по вине водителя Махориной В.А., гражданская ответственность которой в обязательном порядке застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Махориной В.А. не была застрахована, в связи с чем владелец источника повышенной опасности, передавший управление транспортным средством лицу, не имевшему права управления соответствующим транспортным средством, должен нести совместную с ним ответственность в солидарном порядке независимо от вины.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ООО ЧОП "Бородино-Щит", Махорина В.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Третьи лица: Бондарев С.С., ООО «РЕСО-Лизинг», АО «НСИС» извещённые надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступало.
В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно положениям п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчик вправе представлять доказательства в подтверждение своей невиновности в совершении ДТП.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству «Хонда Джет», г/н №, застрахованному на момент аварии в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств №, были причинены механические повреждения.
Согласно представленному в материалы дела административному материалу и судебному постановлению, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель транспортного средства «Генезис», г/н №, Махорина В.А. которой был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при этом, собственником данного транспортного средства является ООО ЧОП "Бородино-Щит".
Указанные обстоятельства и вина Махориной В.А. в происшедшем ДТП 13.02.2025г. не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя Махориной В.А. не была застрахована.
Гражданская ответственность Бондарева С.С. как владельца автомобиля марки Хонда Джет», г/н №, на момент ДТП была застрахована по дополнительному договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».
По данному страховому случаю АО " АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 тыс. руб.
Учитывая изложенное, ответчики являются лицами, по вине которых был причинен ущерб застрахованному АО "АльфаСтрахование" транспортному средству, и на этом основании возмещенный истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего вред, гражданская ответственность которого не застрахована.
При данных обстоятельствах исковые требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в порядке суброгации в размере 400 тыс. руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом АО "АльфаСтрахование" при подаче иска госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 12 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ООО ЧОП "Бородино-Щит", Махориной Виктории Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО ЧОП "Бородино-Щит" (ОГРН 1027708014663, ИНН 7708208626), Махориной Виктории Алексеевны (паспорт № в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму ущерба в размере 400 000 руб., возврат госпошлины - 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Заочное решение в окончательной форме составлено 30 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко