РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., с участием ответчика Давыдова Р.П., при секретаре Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Давыдову Ростиславу Николаевичу, Орловой Надежде Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдову Р.Н., Орловой Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2025 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 136/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Priora гос. номер № под управлением Барковского В.В. и Omoda S5 гос. номер № под управлением Орловой Н.Н. (собственник Давыдов Р.Н.). В результате ДТП, произошедшего по вине Орловой Н.Н., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, автомобилю Lada Priora гос. номер № причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Priora гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. По заявлению о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в размере 142 200 руб. Вместе с тем, на момент ДТП в отношении транспортного средства Omoda S5 гос. номер №, используемого в качестве такси, истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в соответствии с п. «и» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
АО «АльфаСтрахование» просит взыскать в солидарном порядке с Давыдова Р.Н., Орловой Н.Н. в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 142 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указала в исковом заявлении.
Ответчик Давыдов Р.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал, что в произошедшем ДТП усматривается вина водителя Барковского В.В. Пояснил, что в соответствии с договором аренды от 11.07.2025 транспортное средство Omoda S5 гос. номер № было передано Орловой Н.Н. во временное пользование, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в ДТП 09.09.2025 лежит на ответчике Орловой Н.Н. Просил отказать в удовлетворении требований предъявленных к ответчику Давыдову Р.Н. в полном объеме.
Ответчик Орлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Барковский В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. «и» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2025 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 136/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Priora гос. номер № под управлением Барковского В.В. и Omoda S5 гос. номер № под управлением Орловой Н.Н. (собственник Давыдов Р.Н.).
Из объяснений водителя Барковского В.В. следует, что 09.09.2025 он управляя транспортным средством Lada Priora гос. номер № двигался по ул. 60 лет Октября, обогнал транспортное средство Toyota Carina и продолжил движение по левой полосе, в этот момент водитель Omoda S5 гос. номер № выезжал с нерегулируемого перекрестка и не увидел его автомобиль, он (Барковский) предпринял меры к торможению, но не успел предотвратить столкновение.
Из объяснений водителя Орловой Н.Н. следует, что 09.09.2025 она управляя транспортным средством Omoda S5 гос. номер № выехала на перекресток по ул. 60 лет Октября, д. 136/3 двигалась в сторону ул. Матросова. Выезжая на перекресток она убедилась в том, что машин на встречной полосе не было, посмотрев на право ее пропускали, и в этот момент в нее въехал автомобиль Lada Priora гос. номер №. Свою вину не признала.
Из объяснений водителя Т.Ю.А. (очевидца) следует, что 09.09.2025 он управляя транспортным средством Toyota Carina по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Матросова в сторону ул. Затонская по левой полосе движения со скоростью 60 км/ч. В районе д. 121а по ул. 60 лет Октября по правой полосе движения его резко опередил автомобиль Lada Priora гос. номер №, водитель которого не соблюдая дистанцию бокового интервала перестроился перед его автомобилем и набирая скорость продолжил движение в попутном направлении. В это время на пересечении выезда от базы расположенной по ул. 60 лет Октября, д. 136/3 пересекал проезжую часть с ул. 60 лет Октября автомобиль Omoda S5 гос. номер №, который находился на левой и право полосе движения по ул. 60 лет Октября по ходу движения его (Тюрина) автомобиля. Видимость на данном участке дороги составляет более 100 метров. Водитель автомобиля Lada Priora предпринял торможение только в непосредственной близости от второго участника ДТП, когда расстояние оставалось примерно 20-40 метров.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 09.09.2025 Орлова Н.Н. нарушившая п. 8.3 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что водитель Орлова Н.Н. управляя транспортным средством Omoda S5 гос. номер № при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 09.09.2025.
По ходатайству ответчика Давыдова Р.Н. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 112-АТЭ от 23.03.2026,
09.09.2025 автомобиль Lada Priora гос. номер № двигался по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске по левой крайней полосе, со скоростью не менее 60 км/ч, приближаясь к въезду на прилегающую территорию справа около дома № 136/3, откуда выезжал автомобиль Omoda S5 гос. номер №, водитель которого намеревался выполнить маневр поворот налево; при выполнении маневра поворот налево водитель автомобиля Omoda S5 создал опасность для движения водителю автомобиля Lada Priora; в дальнейшем происходило сближение ТС в продольном и поперечном направлении, в результате, в момент, когда указанные ТС оказались в одной точке в левой крайней полосе, произошло первоначальное контактирование между передней левой угловой частью автомобиля Omoda S5 и передней частью автомобиля Lada Priora, таким образом, что угол между продольными частями ТС составлял около 40-60 градусов. Водитель автомобиля Lada Priora при скорости 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Omoda S5 путем применения экстренного торможения. Ответ на вопрос располагал ли водитель Omoda S5 технической возможностью предотвратить ДТП выходит за пределы автотехнической экспертизы, поскольку требует не только технической, но и правовой оценки всех материалов дела, в том числе и настоящего заключения.
Оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, схему ДТП, заключение эксперта, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что водитель транспортного средства Omoda S5 гос. номер № Орлова Н.Н., в нарушение п.п. 8.2, 8.3, 8.5 ПДД РФ в момент ДТП осуществляла выезд с прилегающей территории и маневр поворота налево, при этом указанный манёвр не был безопасен, и создал помеху другим участникам движения.
Одновременно с этим, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Lada Priora гос. номер Т151ХЕ124 Барковский В.В. в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Орловой Н.Н. п. 8.3 ПДД РФ и нарушение водителем Барковским В.В. абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд определяет их вину как обоюдную, с установлением ее степени: 90% в отношении водителя Орловой Н.Н. и 10 % в отношении водителя Барковского В.В.
Собственником транспортного средства Lada Priora гос. номер № является Барковский В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № на период с 11.12.2024 по 10.12.2025.
Собственником транспортного средства Omoda S5 гос. номер № является Давыдов Р.Н., гражданская ответственность Давыдова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
Как следует из полиса ОСАГО №, в качестве собственника и страхователя указан Давыдов Р.Н., при этом, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указана Орлова Н.Н. Имеется отметка об использовании транспортного средства в качестве такси, срок страхования на период с 11.07.2025 по 19.02.2026.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему Барковскому В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 142 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 775698 от 08.10.2025.
Согласно сведениям с сайта единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств (ЕАИСТО) диагностическая карта на транспортное средство Omoda S5 гос. номер № в информационной системе отсутствовала.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз.2 п.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Подпунктом а п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.072011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что ежегодному техосмотру подлежат транспортные средства, с года изготовления которых прошло не более пяти лет - легковые такси.
Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Таким образом, учитывая, что на момент наступления страхового случая диагностическая карта на транспортное средство Omoda S5 гос. номер №, отсутствовала, то в силу требований пункта "и" статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе заявить регрессное требование к лицу, причинившему вред.
В свою очередь ответчиком Давыдовым Р.Н. представлен договор аренды транспортного средства без права выкупа от 11.07.2025, в соответствии с которым автомобиль Omoda S5 гос. номер № предоставлен за плату во временное владение и пользование ответчику Орловой Н.Н. без оказания услуг по управлению.
Согласно п. 4.1 договор заключается на неограниченный период, срок аренды устанавливается с 11.07.2025.
Согласно п. 6.1 договора, арендатор несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.
При этом в соответствии с п. 6.2 договора, арендатор несет ответственность за своевременное прохождение технического осмотра своими силами и за свой счет, согласно действующим правилам прохождения технического осмотра для получения действительной диагностической карты. Так же арендатор несет ответственность за отсутствие или окончание срока действия диагностической карты, в том числе перед третьими лицами.
Акт приема-передачи, подтверждающий получение Орловой Н.Н. транспортного средства Omoda S5 гос. номер №, подписан сторонами 11.07.2025.
Следовательно, с указанной даты именно Орлова Н.Н. являлся владельцем названного транспортного средства. Нахождение автомобиля в чьем-либо незаконном владении на момент ДТП в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда потерпевшему является ответчик Орлова Н.Н. которая, будучи законным владельцем транспортного средства Omoda S5 гос. номер № на момент ДТП, не исполнила обязанность по прохождению обязательного технического осмотра при эксплуатации данного транспортного средства.
При этом Давыдов Р.Н. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.
Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что в произошедшем ДТП установлена вина водителя Орловой Н.Н. в размере 90%, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» и взыскании в его пользу с Орловой Н.Н. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 127 980 руб. (142 200 руб. /100% х 90%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Орловой Н.Н. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 739 руб. 40 коп. (5 266 руб. /100% х 90%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Давыдову Ростиславу Николаевичу, Орловой Надежде Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с Орловой Надежды Николаевны (ИНН №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 127 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 739 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований АО «АльфаСтрахование» в том числе к Давыдову Ростиславу Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Черняков М.М.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026 г.