РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при ведении протокола секретарем Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10 Виновником ДТП признана водитель ФИО4, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем истца, который затем совершил наезд на автомобиль Nissan Vanette.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 190 900,00 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учёта износа составляет 925 200,00 руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец просит взыскать разницу с непосредственного причинителя вреда. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 734 300,00 руб. (925 200,00 - 190 900,00) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 686,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб.
Истец ФИО3, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании по иску возражала, ссылаясь на то, что истец намеренно ограничил размер страхового возмещения, подписав с АО «АльфаСтрахование» соглашение на сумму 190 900,00 руб. при лимите ответственности 400 000,00 руб., что, по мнению ответчика, является недобросовестным поведением и влечет уменьшение взыскиваемой суммы. Также ответчик указывала на использование автомобиля истца в качестве такси, что предполагает повышенный износ, и просила уменьшить размер возмещения с учетом износа, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о недопустимости неосновательного обогащения. По мнению ответчика, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к значительному улучшению имущества истца. Ответчик также выражала сомнения в объективности представленного истцом расчета ущерба и указывала на процессуальное несоответствие, поскольку соглашение со страховщиком подписано ФИО2, а не истцом ФИО3 В связи с изложенным просила в иске отказать в заявленном размере, снизить взыскиваемую сумму, учесть отказ от полного лимита страхового возмещения и распределить судебные расходы пропорционально.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО10, ФИО11, представители АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автопрайд» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не представили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 42 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств:
- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4;
- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу;
- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС. Указанным постановлением ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях водителей ФИО5 и ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно объяснениям водителя ФИО4, она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем Мазда, государственный номер №, двигалась по <адрес> тракт в сторону <адрес> со стороны <адрес> <адрес>, двигаясь в правой полосе движения, не успела затормозить перед впереди образовавшимся скоплением автомобилей и допустила столкновение с впереди находящимся автомобилем Кио Рио с государственным номером Е451РС/124, который после столкновения в ходе сильного удара столкнулся с впереди находящимся автомобилем Ниссан с государственным номером №. В момент ДТП был гололед, дорожная разметка и знаки ПДД присутствовали. Вину в ДТП признает.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как сесть за руль, проверила исправность автомобиля, осветительные приборы, подсветка заднего государственного номера находились в рабочем состоянии. После произошедшего в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ДТП с её участием автомобиль ФИО4 - Мазда г/н № получил повреждения и возможно после столкновения подсветка заднего государственного номера перестала работать. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного автомобиля сотрудниками ДПС установлено, что автомобиль не завелся в связи с полученными повреждениями, проверить работоспособность подсветки заднего государственного номера не предоставляется возможным.
Согласно объяснению пассажира ФИО11 она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> с государственным номером № на заднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, ощутила удар сзади от столкновения с автомобилем Мазда, государственный номер №, после чего автомобиль Кио Рио с государственным номером № столкнулся с автомобилем Ниссан с государственным номером №. В результате данного столкновения ФИО11 получила ушиб мягких тканей поясничного отдела. В момент ДТП ФИО11 о вызове скорой помощи не просила, после столкновения уехала на другом автомобиле.
Согласно объяснению ФИО10, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем Nissan, государственный номер №, двигался по <адрес> <адрес> в районе <адрес> тракт, 1/1, находясь в правой полосе движения, образовался затор, в связи с чем ФИО10 начал притормаживать и с его автомобилем столкнулся автомобиль Кио Рио с государственным номером Е451РС/124, с которым изначально столкнулся автомобиль Мазда с государственным номером А323ХТ/24. В момент ДТП был гололед, дорожная разметка и знаки ПДД присутствовали, считает виновником ДТП водителя автомобиля Мазда с государственным номером №.
Согласно объяснению ФИО5 он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем Кио Рио с государственным номером № двигался по <адрес> тракт со стороны <адрес>, находясь в правой полосе, в связи с большим скоплением машин, он начал притормаживать и с его автомобилем столкнулся автомобиль Мазда, государственный номер №, ехавший позади него, от удара автомобиль ФИО5 столкнулся с впереди находившимся автомобилем Ниссан с государственным номером №. В момент ДТП был гололед, дорожная разметка и знаки ПДД присутствовали, считает виновником ДТП водителя автомобиля Мазда с государственным номером №.
Объяснения водителей и пассажира согласуются как между собой, так и с представленной в материалы административного производства схемой ДТП. Таким образом, является бесспорно установленной прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ФИО4, выразившимися в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке. Ответственность виновника (владельца <данные изъяты>) - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №), а ответственность истца (владельца Kia Rio) - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 190 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции ПАО «Сбербанк».
Не согласившись с размером произведенной выплаты, полагая ее недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства, истец инициировал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 925 200,00 руб.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Исследование проведено экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень повреждений, полученных в результате ДТП, калькуляцию ремонтных работ и необходимых запасных частей, мотивированные выводы. Выводы эксперта-техника не содержат противоречий, основаны на непосредственном осмотре транспортного средства и применении утвержденных методик.
Ответчиком ФИО4 данное заключение не оспорено; ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось такое право. Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств того, что в расчет включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, либо применены завышенные расценки, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представила. Следовательно, доводы ответчика о необоснованности расчета ущерба не могут быть приняты во внимание.
Довод ответчика о наличии процессуального несоответствия, связанного с тем, что соглашение об урегулировании убытка подписано ФИО2, а не истцом ФИО3, судом отклоняется как несостоятельный. Из представленного в материалы дела соглашения усматривается, что в нём допущена явная техническая ошибка (опечатка) в имени страхователя: вместо «ФИО3» ошибочно указано «ФИО2». При этом все иные идентифицирующие данные - дата рождения, паспортные данные (серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), адрес регистрации, а также номер расчетного счета, на который была перечислена страховая выплата и который принадлежит именно ФИО3, полностью совпадают с данными истца. Денежные средства получены истцом, что подтверждается материалами дела. Таким образом, данная опечатка не влияет на действительность соглашения и не ставит под сомнение легитимность действий истца. Соглашение признается судом допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, который, по мнению ответчика, искусственно занизил размер страховой выплаты, заключив с АО «АльфаСтрахование» соглашение на сумму 190 900,00 руб. при лимите ответственности 400 000,00 руб., и тем самым переложил на ответчика бремя возмещения разницы, суд не находит оснований для применения ст.10 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании убытка является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения; после его заключения потерпевший не вправе требовать от страховщика доплаты, однако это не лишает его права требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда. В п.64 того же Постановления прямо указано, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, сам по себе факт подписания соглашения о размере страховой выплаты, которая оказалась меньше лимита, не свидетельствует о недобросовестности истца и не образует с его стороны злоупотребления правом. Истец не обязан был оспаривать размер страхового возмещения либо требовать его в максимально возможном размере от страховщика, прежде чем обратиться за взысканием убытков к причинителю вреда. Обязанность по полному возмещению ущерба, превышающего страховое возмещение, лежит на лице, виновном в ДТП, в силу закона (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ). Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением является правомерным, а доводы ответчика о необходимости учета «добровольного отказа» от части страхового лимита подлежат отклонению.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения с учетом износа, а также ссылки на недопустимость неосновательного обогащения истца ввиду использования автомобиля в качестве такси, судом также отклоняются.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что взыскание с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов само по себе не является неосновательным обогащением потерпевшего, если не будет доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права, позволяющий избежать неосновательного улучшения имущества. Таким образом, именно на ответчике, заявившем о неосновательном обогащении, лежит бремя доказывания того, что замена поврежденных деталей на новые приводит к значительному улучшению транспортного средства истца либо что восстановление возможно с использованием бывших в употреблении запасных частей с аналогичным износом без ущерба для безопасности и потребительских свойств.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Из материалов дела следует, что автомобиль истца имел на момент ДТП значительный пробег и высокий процент износа, однако это обстоятельство само по себе не исключает применение принципа полного возмещения ущерба и не влечет автоматического уменьшения размера ответственности причинителя вреда. Возмещение ущерба в размере стоимости новых деталей направлено на реальное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Доказательств того, что на рынке доступны детали с аналогичным износом по существенно более низкой цене и что их использование является экономически целесообразным и технически возможным, ответчиком не приведено.
Ссылки ответчика на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не могут служить основанием для снижения суммы возмещения, поскольку указанное положение допускает уменьшение размера ущерба лишь в том случае, если установка новых деталей ведет к значительному улучшению имущества, что также подлежит доказыванию лицом, заявляющим такое требование. Ответчиком не представлено никаких расчетов или экспертных данных, позволяющих определить, насколько именно увеличилась бы стоимость автомобиля истца после ремонта с использованием новых деталей по сравнению с доаварийным состоянием, а также насколько такое увеличение является значительным.
Использование автомобиля в качестве такси не изменяет принцип полного возмещения вреда и не является основанием для взыскания ущерба с учетом износа. Закон не устанавливает каких-либо особенностей исчисления ущерба для транспортных средств, эксплуатируемых в коммерческих целях. Довод ответчика о том, что возмещение без учета износа неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, основан на предположениях и не подкреплен допустимыми доказательствами.
Таким образом, правовых оснований для уменьшения взыскиваемой суммы с учетом износа или по мотивам недопущения неосновательного обогащения суд не усматривает.
Установив, что размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 925 200,00 руб., а страховое возмещение выплачено в размере 190 900,00 руб., суд определяет разницу, подлежащую взысканию с ответчика, равной 734 300,00 руб. (925 200,00 - 190 900,00).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19 686,00 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Содействие». Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку экспертное заключение послужило основанием для определения цены иска и подтверждения размера убытков, а также было приложено к исковому заявлению в качестве доказательства.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 734 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 686,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., а всего взыскать 761 986 (Семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Семёнов В.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 г.