РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при секретаре ФИО6 с участием представителя истца ООО ЭПФ «Пилон» ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.01.2026 года, ответчика ФИО9., выступающего одновременно представителем ответчика ООО «Авангард», ответчиков ФИО2, ФИО3 представителя ответчиков ФИО8 действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Авангард», ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по полученному товару в размере 4 796 417 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 575 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что между истцом ООО Экспериментально-производственная фирма «Пилон» и ответчиком ООО «Авангард» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № от 28.08.2024 года, по условиям которого продавец ООО ЭПФ «Пилон» обязался продать, а покупатель ООО «Авангард» купить товар в ассортименте и по цене, установленной товарными накладными. По соглашению сторон ответчик обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара наличными денежными средствами или безналичным перечислением. Во исполнение условий заключенного договора ответчиком со склада истца были получены строительные материалы на общую сумму 4 796 417 руб. 01 коп., полученный товар до настоящего времени не оплачен. В рамках обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО ЭПФ «Пилон» и ФИО4, ФИО2, ФИО3 28.08.2024 года были заключены договоры поручительства.
В судебном заседании представитель ООО ЭПФ «Пилон» ФИО7 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Авангард» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Авангард», факт заключения договора поставки, а также размер заявленных исковых требований, подтверждённый товарными накладными, не оспаривал. Исковые требования, заявленные к нему как к поручителю, не признал, указав, что не подписывал ни договор поручительства от 28.08.2024 года ни дополнительные соглашения к нему, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что не подписывали договоры поручительства от 28.08.2024 года и дополнительные соглашения к нему, что подтверждается заключением эксперта.
Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителям как к поручителям по договору поставки, указав, что подписание ФИО4, ФИО2, ФИО3 договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, стороной истца не доказано.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.
В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты товара по договору поставки, в силу которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2024 года между ООО ЭПФ «Пилон» (поставщик) и ООО «Авангард» (покупатель) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 280, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить товар в ассортименте и по цене, установленной товарными накладными.
Согласно п. 4.2. Договора общая сумма договора складывается как сумма стоимости партий товара, определяемых накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, при этом сумма задолженности не должна превышать 5 000 000 руб.
В соответствии с п. 4.4 Договора покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара. Момент передачи определятся в соответствии с датой накладной.
Во исполнение условий заключенного договора подряда ответчиком со склада истца были получены строительные материалы на общую сумму 4 796 417 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривалось в судебном заседании генеральным директором ООО «Авангард» ФИО4
Однако оплата за товар (строительные материалы) стороной ответчика ООО «Авангард» произведена не была.
В рамках обеспечения исполнения обязательств по договору подряда № от 28.08.2024 года между ООО ЭПФ «Пилон» и ФИО4, ФИО2, ФИО3 28.08.2024 года были заключены договоры поручительства б/н.
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником ООО «Авангард» обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки с отсрочкой платежа № от 28.08.2024 года.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник согласно законодательству РФ (п. 1.3 Договора). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.4 Договора). В случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки кредитор имеет право предъявить поручителю требование об оплате задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты и другие издержки, начиная со дня, когда должна быть осуществлена оплата (п. 2.1 Договора).
01.01.2026 года между ООО ЭПФ «Пилон» и ООО «Авангард» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, в соответствии с которыми действие договора продлевается до 31.12.2026 года.
По ходатайству ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 определением Ленинского районного суда <адрес> от 17.07.2026 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей ответчиков в договорах поручительства и дополнительных соглашениях.
Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России №, № от 31.08.2026 года подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства № б/н от 28.08.2024 года, заключенном между ФИО3 и ООО ЭПФ «Пилон» в строке и в графе «Поручитель», в дополнительном соглашении от 01.01.2026 года к договору поручительства, заключенному между ФИО3 и ООО ЭПФ «Пилон» в графе «Поручитель», выполнены одним лицом, но не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3
Подписи от имени ФИО2, расположенные на первом листе договора поручительства № б/н от 28.08.2024 года, заключенном между ФИО2 и ООО ЭПФ «Пилон» в строке и в графе «Поручитель», в дополнительном соглашении от 01.01.2026 года к договору поручительства, заключенному между ФИО2 и ООО ЭПФ «Пилон» в графе «Поручитель», изображение которой расположено в копии второго листа договора поручительства № б/н от 28.08.2024 года, заключенному между ФИО2 и ООО ЭПФ «Пилон» в графе «Поручитель», выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО2
Подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поручительства № б/н от 28.08.2024 года, заключенном между ФИО4 и ООО ЭПФ «Пилон» в строке и в графе «Должник», в дополнительном соглашении от 01.01.2026 года к договору поручительства, заключенному между ФИО4 и ООО ЭПФ «Пилон» в графах «Поручитель» и «Должник», выполнены в пределах каждого документа, одним лицом, но не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО4
Суд находит указанное экспертное заключение ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает также принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с материалами дела, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 ввиду установленного почерковедческой экспертизой отсутствия их подписи в договорах поручительства от 28.08.2024 года, а также дополнительных соглашениях от 01.01.2026 года, удовлетворению не подлежат.
Разрешая заявленные требования к ООО «Авангард», с учетом приведенных выше положений закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки ООО ЭПФ «Пилон» покупателю ООО «Авангард» строительного товара на сумму 4 796 417 руб. 01 коп., ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Авангард» по оплате полученного товара, что представителем ООО «Авангард» в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по заключенному между сторонами договору поставки № от 28.08.2024 года в размере 4 796 417 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца ООО ЭПФ «Пилон».
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела, стороной ответчика не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки. Расчет и заявленную к взысканию сумму задолженности ООО «Авангард» не оспаривал, с расчетом согласился.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика ООО «Авангард» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 575 руб., оплаченная по платежному поручению № 139 от 19.01.2026 года.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» к Общесту с ограниченной ответственностью «Авангард», ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» (ИНН №) сумму задолженности по договору поставки № от 28.08.2024 года в размере 4 796 417 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 57 575 руб., а всего 4 853 992 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 01 копейку.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Экспериментально-производственная фирма «Пилон» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 16.10.2026 года