РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., с участием представителя истца Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистякова И.Г. к ООО «МонтажЭнергоСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чистякова И.Г. обратилась с иском в суд к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «МЭС» выполняло работы в рамках оказания услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по ремонту крыши был причинен ущерб вышеуказанного жилого помещения посредством затопления, что подтверждается актом о затоплении, однако возмещения произведено не было. В связи с чем Чистякова И.Г. просит взыскать с ООО «МонтажЭнергоСтрой» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 158 359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда от 14.04.2026 производство по исковому заявлению Чистякова И.Г. к ООО «МонтажЭнергоСтрой» в части взыскания суммы причиненного ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.
Кроме того, определением Ленинского районного суда от 14.04.2026 в качестве соответчика по делу привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Истец Чистякова И.Г., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю ФИО4, которая требования о возмещении морального вреда и судебных расходов поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании факт причинения ущерба не отрицал, причины затопления не оспаривал, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, пояснив, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму причиненного ущерба. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих величину и степень физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика ООО «МонтажЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «МЭС» в полном объеме, так как надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указав, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, не могут быть предъявлены к страховщику.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК « Мой двор» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 189 ЖК РФ, ст. 1 Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", Постановлением Правительства Красноярского края от 29.10.2014 № 511-П "Об утверждении Порядка формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома", Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории Красноярского края", с учетом изменений и дополнений, утвержден краткосрочный план на 2023-2025 года, реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Красноярского края, в которую включен, в том числе, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Чистякова И.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
02.08.2024 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «МонтажЭнергоСтрой» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (ПП РФ 615) от 18.07.2024, заключен договор №КР, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края.
В соответствии с приложением № дополнительного соглашения № к договору №КР обязалось выполнить работы, связанные с ремонтом крыши, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно актам передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 28.05.2025 общее имущество подрядчиком было принято в работу и 24.09.2025 возвращено после окончания ремонта.
Заключение с ООО «МонтажЭнергоСтрой» договора подряда №КР от 02.08.2024, по которому ООО «МонтажЭнергоСтрой» является исполнителем, направлено на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, собственником одной из квартир в котором является Чистякова И.Г., и которой в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество жилого дома.
В судебном заседании установлено, что в период проведения капитального ремонта кровли, 26.06.2025 в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом осмотра помещения от 17.07.2026, составленным прорабом ООО «МонтажЭнергоСтрой», в результате чего истцу был причинен ущерб. Причиной затопления, согласно данному акту, явилась протечка кровли 26.06.2025 и 16.07.2025 года во время ремонта крыши в период дождя.
Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 158 359 рублей.
Таким образом, суд находит установленным, что затопление квартиры истца имело место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством кровельных работ.
Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, более того, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.
Согласно п. 7.1 договора подряда № 12400280-125КР от 02.08.2024, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течении не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежал возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности подрядной организации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется. Тем самым в удовлетворении исковых требований к ООО «МонтажЭнергоСтрой», суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно положениям ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (п. 1 ч. 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (п. 3 ч. 1).
В силу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, и на эти правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", к данным правоотношениям применимы общие нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ об ответственности за причинение убытков, в иске в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края компенсации морального вреда надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения в размере 7000 рублей. Несение расходов на проведение данного экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №КЯ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиками, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием, в том числе, цены иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5750,77 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чистякова И.Г. к ООО «МонтажЭнергоСтрой», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666) в пользу Чистякова И.Г. (паспорт №), судебные расходы в размере 7000 рублей.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268, ИНН 2466266666) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5750,77 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чистякова И.Г. к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированный текст решения составлен 05 мая 2026 года.