ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Иголкиной Е.К., при секретаре Джафарове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Тетерин А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Тетерину А.М., мотивировав тем, что 12.01.2024 между банком и ответчиком Тетериным А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства KIA K5 в размере 3 253 000 рублей на срок до 13.01.2031 с уплатой процентов 23,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, Тетериным А.М. вышеуказанное транспортное средство передано в залог. По состоянию на 28.05.2025 задолженность заёмщика перед банком составила 3 769 160,54 рублей, из которой: ссудная задолженность – 3 183 915,47 рублей, задолженность по процентам – 509 613,73 рублей, пени – 59 410,32 рублей, пени ПД – 16 221,02 рублей. 18.05.2025 нотариусом Шлома А.А. вынесена исполнительная надпись № 24/370-н/24 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 183 915,47 рублей, процентов в размере 509 613,73 рублей, суммы нотариального штрафа в размере 18 467,65 рублей, суммы за услуги правового и техническо характера 3 350 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на транспортное средство KIA K5, 2019 года выпуска, VIN: №, П№ путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Тетерин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, причина неявка суду не известна.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст.167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из пункта 3 статьи 348 ГК РФ следует, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.
Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Тетериным А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с целью приобретения автомобиля в размере 3 253 000 рублей под 23,9 % годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита на условиях и в порядке, установленном в кредитном договоре.
Согласно п. 10, раздела 19 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору залогодатель передает в залог в пользу кредитора автомобиль марки KIA K5, VIN: №, П№ стоимостью 4 544 000 рублей.
Вышеназванный автомобиль приобретен в собственность Тетерина А.М., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 4/М от 12.01.2024.
Регистрация залога указанного транспортного средства осуществлена, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, которыми заемщик Тетерин А.М. воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по состоянию на 28.05.2025 в размере 3 769 160,54 рублей, из которой: ссудная задолженность – 3 183 915,47 рублей, задолженность по процентам – 509 613,73 рублей, пени – 59 410,32 рублей, пени ПД – 16 221,02 рублей.
Исполнительной надписью нотариуса Шлома А.А. от 18.05.2024 с Тетерина А.М. была взыскана задолженной по кредитному договору № от 12.01.2024, по основному долгу в размере 3 183 915,47 рублей, проценты в размере 509 613,73 рублей, а также взысканы сумма нотариального штрафа в размере 18 467,65 рублей и сумма за услуги правового и техническо характера 3 350 рублей.
Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции и представленной карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля KIA K5, VIN: № является Тетерин А.М.
Поскольку залог транспортного средства не прекратился, имеются достаточные основания для обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль, собственником которого является Тетерин А.М., в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, судом не устанавливается начальная продажная цена транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Тетерин А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство KIA K5, 2019 года выпуска, VIN: №, путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с Тетерин А.М. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.К. Иголкина
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года.