ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., при секретаре Усенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маматовой Баринсы к Авдеевой Анне Михайловне, Кирчук Валентине Антоновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Маматова Б. обратилась в суд с иском к Авдеевой А.М., Кирчук В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 05.09.2025 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 57а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Ipsum гос. номер № под управлением Маматова А.Б. (собственник Маматова Б.) и Honda CR-V гос. номер № под управлением Авдеевой А.М. (собственник Кирчук В.А.). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Авдеевой А.М., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, автомобилю истца Toyota Ipsum гос. номер № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Содействие». Согласно заключения эксперта № 0910256013 от 15.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ipsum гос. номер № составляет 1 131 100 руб., среднерыночна стоимость аналогичного транспортного средства составляет 465 300 руб., стоимость годных остатков составляет 52 700 руб. Таким образом, величина материального ущерба транспортного средства Toyota Ipsum гос. номер № составляет 412 600 руб. (465 300 руб. – 52 700 руб.).
Маматова Б. просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Авдеевой А.М., Кирчук В.А. в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 412 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 815 руб.
Истец Маматова Б. и ее представитель Юдина Я.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчики Авдеева А.М., Кирчук В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Маматов А.Б. о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2025 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 57а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Ipsum гос. номер № под управлением Маматова А.Б. и Honda CR-V гос. номер № под управлением Авдеевой А.М., которая в нарушение требований 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке, по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству Toyota Ipsum гос. номер № под управлением Маматова А.Б., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением № от 05.09.2025 за нарушение предписаний пункта п.13.4 ПДД РФ Авдеева А.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.09.2025 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 57а, в результате которого транспортному средству истца Toyota Ipsum гос. номер № причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Авдеевой А.М. Нарушение ответчиком Авдеевой А.М п. 13.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Собственником автомобиля Toyota Ipsum гос. номер № является Маматова Б., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Собственником автомобиля Honda CR-V гос. номер № является Киричук В.А. Гражданская ответственность водителя и собственника на момент ДТП застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.09.2025.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Содействие». Согласно заключения эксперта № 0910256013 от 15.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ipsum гос. номер № составляет 1 131 100 руб., среднерыночна стоимость аналогичного транспортного средства составляет 465 300 руб., стоимость годных остатков составляет 52 700 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения № 0910256013 от 15.10.2025, выполненного ООО «Содействие». Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (465 300 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (52 700 руб.).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.
Следовательно, размер возмещения определяется исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно в размере 412 600 руб. (465 300 руб. (среднерыночная стоимость) – 52 700 руб. (стоимость годных остатков).
Таким образом, суд, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Авдеевой А.М., приходит к выводу, что с последней в пользу истца Маматовой Б. подлежит взысканию сумма материального ущерба.
Вместе с тем, истцом Маматовой Б. иск предъявлен не только к Авдеевой А.М., как лицу, причинившему вред, но и к Кирчук В.А., являвшейся на момент ДТП владельцем транспортного средства Honda CR-V гос. номер № что соответствует требованиям законодательства.
Признавая Кирчук В.А. надлежащим ответчиком, суд исходит из того, что она, являясь титульным собственником автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем автомобиля Honda CR-V гос. номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из материалов административного производства следует, что владельцем транспортного средства Honda CR-V гос. номер №, на момент ДТП и по настоящее время является Кирчук В.А.
В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нахождение автомобиля Honda CR-V гос. номер №, в чьем-либо незаконном владении не установлено.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника Кирчук В.А. от ответственности за причиненный вред.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчиков Авдеевой А.М., Кирчук В.А. в солидарном порядке.
Следовательно, разрешая спор в данной части, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Авдеевой А.М., а также возложение ответственности за причиненный вред на Кирчук В.А., как собственника транспортного средства на момент столкновения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 412 600 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчиков удовлетворены, с Авдеевой А.М., Кирчук В.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. (которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №038497 от 06.10.2026), расходы по оплате юридических услуг в размере 45 500 руб. (которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 0511-2/ЮК от 05.11.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003986 от 05.11.2025), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. (которые подтверждены справкой от 05.11.2025).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Авдеевой А.М., Кирчук В.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 815 руб., которые подтверждены чеком по операции от 06.02.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маматовой Баринсы к Авдеевой Анне Михайловне, Кирчук Валентине Антоновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Авдеевой Анны Михайловны (ИНН №), Кирчук Валентины Антоновны (ИНН №) в пользу Маматовой Баринсы (<данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 412 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 815 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026 г.