РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Ермоленко О.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО6, при помощнике судьи ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на исполнение солидарных обязательств, неустойки, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на исполнение солидарных обязательств, в котором просит взыскать с ФИО2 в её пользу в счет компенсации расходов истца исполнение солидарных обязательств 337 132,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 102, 57 руб. за период с 28.07.2025г. по 09.09.2025г. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда – 100 000 руб., уплаченную госпошлину - 13 656 руб.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 06.06.2024г. в солидарном порядке со сторон настоящего спора взыскана сумма в общем размере 703 226,89 руб., которая исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой судебного пристава- исполнителя. В связи с исполнением солидарных обязательств истцом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 337 132,02 руб. Также истец, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 9 102, 57 руб., начисленные на сумму исполненных общих обязательств по решению суда за период с 28.07.2025г. по 09.09.2025г. и далее по день фактического исполнения обязательства. Также подлежит возмещению ответчиком компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что решение суд было обусловлено действиями их общего ребенка, в связи с чем она полагает, что уклонением ответчика от выполнения обязательств родителя, ей причинен как ущерб, так и моральный вред.
Ответчик ФИО2 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании исковые требования в части основной суммы долга признала, с учетом поступившего ответа судебных приставов, за минусом исполненного ее доверителем обязательства в размере 12 747, 49 руб. В остальной части требования о взыскании как неустойки заявленной истцом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые вынесены судом на обсуждение сторон, а также компенсации морального вреда не признала. Представила письменные возражения.
Третье лицо - представитель ОСП по <адрес> извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд ответ на судебный запрос, каких-либо ходатайств не заявил.
В соответствие со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п.п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ, следует, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела судебными постановлениями в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общем размере 617 899 руб., возврат госпошлины – 3 857 руб., судебные издержки – 34 500 руб. и 301,80 руб. соответственно.
В рамках возбуждённых исполнительных производств взыскан исполнительский сбор в сумме 43 252,94 руб. и 2 415 руб. соответственно.
Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства провидено выплат в сумме 662 453, 91 руб., из которых истцом оплачено 649 706,42 руб., ответчиком – 12 747,49 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОСП по <адрес>, полученной по запросу суда, и не опровергнуто сторонами.
Поскольку ФИО2, частично исполнившей солидарную обязанность по судебным постановлениям, перешло право регрессного требования в равной доле к солидарному должнику – ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика половину суммы погашенного истцом долга по судебным постановлениям в размере 324 853, 21 руб. из расчета: (649 706,42/2).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки, начисленной от произведенных ею платежи по решению суда, за период с 28.07.2025г. по 09.09.2025г. и далее по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Часть 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст.1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов ( п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Факта частичного исполнения ФИО1 обязательства ФИО2 перед взыскателем по уплате долга по судебным постановлениям, размер исполненного ею обязательства за ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Из материалов дела следует, что ФИО1 частично исполнила солидарное обязательство по судебным постановлениям, обратилась к ФИО2 с претензией о погашении регрессного долга в срок до 31.08.2025г., направив ее 09.09.2025г. по адресу - <адрес>56, что соответствует адресу регистрации (л.д. 44- справка КАБ), которая возвращена отправителю 14.10.2025г. и осталась без удовлетворения.
Соответственно следует считать датой, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ 14.10.2025г., датой начала исчисления процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ следует считать 31.08.2025г., когда истек срок для добровольного удовлетворения претензионных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика от суммы 324 853, 21 руб., процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.09.2025г. по 04.06.2026г. (дата принятия решения), что составляет (277 дней) равно сумме 39 329,49 руб., и данную сумму суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
324 853,21
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
18%
365
2 242,82
324 853,21
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
6 354,66
324 853,21
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
8 223,68
324 853,21
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
7 974,48
324 853,21
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
4 828,30
324 853,21
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
4 672,55
324 853,21
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
14,50%
365
5 033
Итого:
277
15,95%
39 329,49
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 3 ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из размера ставки (ключевой) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, рассчитанный на сумму 324 853, 21 руб., начиная с 05.06.2026г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, поскольку истцом к ответчику предъявлены требования имущественного характера, а объективных и достоверных доказательств претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в возникших правоотношениях, суд не усматривает.
Принимая во внимание исход дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 656 руб., несение которых истцом подтверждается документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на исполнение солидарных обязательств, неустойки, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 04 22 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 04 15 №) в счет компенсации расходов на исполнение солидарных обязательств 324 853, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 329,49 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 324 853, 21 руб. по день его возврата, а также госпошлину в сумме 13 656 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко