№ 2-1319/2026
УИД 24RS0032-01-2026-000739-14
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Красноярск 12 марта 2026 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой Т.А., при помощнике судьи Трепалиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 4 марта 2024 года между сторонами заключен договор микрозайма № в соответствии с которым были переданы денежные средства в размере 180 000 рублей на срок до 4 марта 2026 года с уплатой процентов в размере 85,80 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, номер кузова DW3W-643630, серый цвет, Х926ТН/124. Задолженность ответчика по данному договору составляет 278 309 рублей 74 копейки, из них сумма основного долга – 153 647 рублей 14 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 104 861 рубль 31 копейка, пени – 19 801 рубль 29 копеек. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 278 309 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 29 349 рублей, а всего 307 658 рублей 74 копейки, обратить взыскание автомобиль марки MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, номер кузова DW3W-643630, серый цвет, Х926ТН/124, установив начальную продажную цену в 215 200 рублей путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и его представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, причины неявки суду не известны.
Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2024 года между сторонами заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истцом были переданы ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей на срок до 4 марта 2026 года с уплатой процентов в размере 85,80 % годовых.
Истец свои обязательства выполнил и 4 марта 2024 года осуществил перевод денежных средств в размере 180 000 рублей по платежным реквизитам ответчика, что подтверждается письмом ООО «Мандарин».
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 15 901 рубль 23 копейки.
1 ноября 2025 года №/ОСВ-11330 ответчику было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залога.
В соответствии с вышеприведенными нормами, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.
Ответчик с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 278 309 рублей 74 копейки, из них сумма основного долга – 153 647 рублей 14 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 104 861 рубль 31 копейка, пени – 19 801 рубль 29 копеек.
Расчет сложившейся задолженности по договору представлен истцом, проверен судом, признан верным. Ответчиком возражений относительно предъявленного иска, доказательств в их обоснование, какой-либо иной расчет, доказательства исполнения обязательств (полного либо частичного) не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания суммы задолженности по договору займа в размере 278 309 рублей 74 копейки.
В соответствии с п. 9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от 4 марта 2024 года, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, номер кузова DW3W-643630, серый цвет, Х926ТН/124.
Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства от 4 марта 2024 года предмет залога остается у ответчика и находится по адресу места жительства ответчика.
В соответствии с п. 2.1 договора залога транспортного средства от 4 марта 2024 года оценочная стоимость предмета залога составляет 269 000 рублей.
В силу договора залога транспортного средства от 4 марта 2024 года ответчик передал истцу по акту приема – передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.
6 марта 2024 г. в реестр уведомлений о залоге внесена запись о залоге транспортного средства MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, номер кузова DW3W-643630, серый цвет, Х926ТН/124, залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги», залогодатель ФИО1
Судом установлено и подтверждается данными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», транспортное средство MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, номер кузова DW3W-643630, серый цвет, Х926ТН/124, зарегистрировано за ФИО1, на основании договора купли-продажи, а также свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.
При этом истец не имеет возможности обратить взыскание на предмет залога, поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО1, не был передан истцу для обращения взыскания на данную вещь.
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года № «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, номер кузова DW3W-643630, серый цвет, Х926ТН/124, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 29 349 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кыргызская Республика (паспорт серия № №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622, ОГРН 11087325005899) задолженность в размере 278 309 рублей 74 копейки, из них сумма основного долга – 153 647 рублей 14 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 104 861 рубль 31 копейка, пени – 19 801 рубль 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 349 рублей, а всего взыскать 307 658 рублей 74 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA DEMIO, 2001 года выпуска, номер кузова DW3W-643630, серый цвет, Х926ТН/124, принадлежащий ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> <адрес> (паспорт серия № №), путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Полякова
Мотивированное заочное решение суда составлено 13 марта 2026 г.