ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Чернякова М.М., при секретаре Усенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Триппеля Вячеслава Викторовича к Подольскому Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Триппель В.В. обратился в суд с иском к Подольскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 28.03.2023 в 10 час. 16 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Solaris гос. номер № под управлением Баймирзаева У.К. (собственник Триппель В.В.) и Honda Partner гос. номер № под управлением Подольского В.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Подольского В.А., нарушившего п. 13.10 ПДД РФ, автомобилю истца Hyundai Solaris гос. номер № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автооценка». Согласно заключения эксперта № 7225-06/23 от 28.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер № составляет 583 600 руб.
Триппель В.В. просит взыскать с Подольского В.А. в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 583 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представление интересов в суде), почтовые расходы в размере 278 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 672 руб.
Истец Триппель В.В. и его представитель Скрида Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик Подольский В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа Ренессанс Страхование», Баймирзаев У.К. о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2023 в 10 час. 16 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Solaris гос. номер № под управлением Баймирзаева У.К. (собственник Триппель В.В.) и Honda Partner гос. номер № под управлением Подольского В.А., который в нарушение п. 13.10 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка на главной дороге не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris гос. номер № под управлением Баймирзаева У.К., который двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда перекрестка.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 за нарушение предписаний п.13.10 ПДД РФ Подольский В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Собственником автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № является Триппель В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.
Собственником автомобиля Honda Partner гос. номер № является Подольский В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.03.2023.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автооценка». В соответствии с экспертным заключением № 7225-06/23 от 28.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер № составляет 583 600 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.03.2023 в 10 час. 16 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 31/1, в результате которого транспортному средству истца Hyundai Solaris гос. номер № причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Подольский В.А. Нарушение ответчиком Подольским В.А. п. 13.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 7225-06/23 от 28.10.2025, выполненного ООО «Автооценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. номер № составляет 583 600 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Подольского В.А. в пользу истца Триппеля В.В. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 583 600 руб.
При этом, судом установлено, что в исковом заявлении в просительной части истцом допущена техническая опечатка, указана ко взысканию сумма ущерба в размере 583 635 руб., вместе с тем, из содержания искового заявления и заключения эксперта № 7225-06/23 от 28.10.2025 следует, что стоимость ущерба составляет 583 600 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12.12.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 217 от 12.12.2025, № 218 от 12.12.2025.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7225-06-23 от 28.10.2025 а так же почтовые расходы в размере 278 руб. 16. коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 672 руб. (чек по операции от 06.02.2026).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Триппеля Вячеслава Викторовича к Подольскому Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Подольского Виктора Алексеевича (ИНН №) в пользу Триппеля Вячеслава Викторовича (ИНН №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 583 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 672 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Черняков
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 г.