РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мальчиковой И.В., с участием представителя истца Воробьёва А.В. – Воробьёвой Г.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, ответчика - Отроковой Е.М., при секретаре Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда, индексации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воробьёв А.В. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда, индексации, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.08.2018 г. по гражданскому делу № в солидарном порядке с Воробьёва А.В. и Отроковой Е.М. в пользу Малышевой И.М. взыскана задолженность в порядке регресса в размере 731 466,74 руб. Фактически вся сумма задолженности в размере 731 466,74 руб. взыскана с одного истца в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство в отношении Воробьёва А.В. окончено 28.12.2024г. фактическим исполнением, что подтверждается справкой и постановлением судебного пристава-исполнителя. Полагая, что ответчик, как солидарный должник, должна нести равную с ним ответственность, Воробьёв А.В. просил взыскать с Отроковой Е.М. половину уплаченной суммы, а именно 365 733,37 руб. Кроме того, истец просил произвести индексацию указанной суммы за период с 28.05.2019г. по 28.12.2024 г. в связи с инфляцией и взыскать с ответчика 197 203 руб. 43 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., связанного с нравственными страданиями единоличного гашения долга, ему приходилось скудно питаться и во всем себя ограничивать, а также с причинением вреда здоровью из-за скудного питания, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 643 руб. 33 коп., 6 916 руб. 00 коп., 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 99 руб. 90 коп. и 118 руб. 34 коп.
Истец Воробьёв А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю Воробьёвой Г.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учётом уточнения, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что полностью погашен долг в конце 2024 г., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и именно с этого времени и должен исчисляться срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Ответчик Отрокова Е.М. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения и заявления о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своей позиции ответчик указала, что истец производил оплату по исполнительному производству частями в период с 2019 г. по 2024 г. Поскольку иск подан в суд 11.02.2026 г., к платежам, произведенным до 11.02.2023 г., должен быть применен срок исковой давности. Ответчик представила свой расчет, согласно которому в пределах срока исковой давности (с 11.02.2023 г.) истцом выплачено 315 136,55 руб., а ее доля (1/2) составляет 157 568,28 руб. Также ответчик не признала требования об индексации и компенсации морального вреда, указав на их необоснованность, поскольку она также несла бремя исполнения их иных совместных обязательств, у нее на иждивении находился малолетний ребенок.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Малышева И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что долг перед ней выплачен в полном объеме. Основная часть денежных средств поступила от Воробьёва А.В., от Отроковой Е.М. поступило около 3 рублей. Она подтвердила, что исполнительное производство было окончено в декабре 2024 г.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежат удовлетворению за недоказанностью, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.08.2018 г. по делу № с Воробьёва А.В. и Отроковой Е.М. в солидарном порядке в пользу Малышевой И.М. взыскана денежная сумма в размере 731 466,74 руб.
Указанное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.08.2018 г. по делу № вступило в законную силу 15.11.2018 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому факт наличия солидарной обязанности Воробьёва А.В. и Отроковой Е.М. перед Малышевой И.М. и размер этой обязанности (731 466,74 руб.) являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат повторной проверке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Воробьёва А.В. было возбуждено 28.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № от 07.12.2018 г., выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу №. Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 г.
Факт полного погашения задолженности именно истцом Воробьёвым А.В. в сумме 731 466 руб. 74 коп. в период с 28.05.2019 г. по 28.12.2024 г. подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:
- Постановлением об окончании исполнительного производства от 28.12.2024 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, согласно которому требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. В данном постановлении содержится подробный перечень платежей, произведённых Воробьёвым А.В. за период с 2019 г. по 2024 г., с указанием дат и сумм каждого платежа.
- Справкой ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 27.04.2026 №, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО6, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 27.04.2026 составляет 0,00 руб., исполнительский сбор – 0,00 руб.
- Справкой ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 21.05.2026, подписанной начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО7, согласно которой исполнительное производство №-ИП окончено 28.12.2024 фактическим исполнением, сумма долга взыскана в полном объёме.
- Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 03.02.2026г., согласно которой в рамка данного исполнительного производства перечислено взыскателю Малышевой И.М. 731 466 руб. 74 коп.
Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, заверены гербовой печатью Отдела судебных приставов, сомнений в их достоверности у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.
Кроме того, судом исследованы представленные истцом в материалы дела платёжные поручения и сводные ведомости, отражающие динамику погашения задолженности.
Как следует из сводной таблицы платежей, составленной ответчиком и приобщённой к материалам дела, истцом в 2023 г. произведены платежи на общую сумму 170 700,57 руб., в 2024 году – на общую сумму 151 416,00 руб.
Данные таблицы содержат ссылки на конкретные даты внесения платежей и их суммы (в том числе: 28.12.2023 – 51 795,83 руб.; 05.07.2024 – 42 608,19 руб.; 29.11.2024 – 18 342,15 руб.), что корреспондирует с перечнем платежей, указанных в постановлении об окончании исполнительного производства от 28.12.2024 г.
При этом судом установлено, что ответчик Отрокова Е.М., будучи солидарным должником, фактически не принимала участия в погашении общего долга.
Из материалов дела следует, что в отношении Отроковой Е.М. было возбуждено самостоятельное исполнительное производство № от 09.09.2021, которое окончено 24.05.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.
Согласно пояснениям третьего лица Малышевой И.М., данным в судебном заседании, от Отроковой Е.М. поступило около 3 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией на сумму 2,86 руб. Иных доказательств погашения задолженности ответчиком в соразмерной доле в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец полностью исполнил солидарное обязательство, в связи с чем, приобрел право регрессного требования к ответчику.
Рассматривая заявление ответчика Отроковой Е.М. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, указывая, что по регрессным обязательствам действует специальное правило исчисления срока. В обоснование своей позиции представитель истца ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательств. Поскольку Воробьёв А.В. полностью исполнил солидарное обязательство 28.12.2024 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, срок исковой давности для предъявления регрессного иска истек 28.12.2027 г. Иск подан 11.02.2026 г., то есть в пределах трехлетнего срока.
Суд находит указанную позицию истца обоснованной.
В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Данное правило является специальным по отношению к общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, и подлежит применению к правоотношениям, возникающим из регрессных требований.
Как разъяснила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, п. 3 ст. 200 ГК с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам – со дня исполнения основного обязательства. При этом для исчисления срока исковой давности по регрессному иску необходимо установить момент, когда было исполнено основное обязательство.
В рамках настоящего дела основное обязательство – это обязанность солидарных должников Воробьёва А.В. и Отроковой Е.М. перед Малышевой И.М., установленная заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.08.2018 г. Исполнение данного обязательства в полном объеме было произведено истцом Воробьёвым А.В., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением.
Таким образом, датой исполнения основного обязательства является 28.12.2024 г., и именно с этой даты в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ начинает течь срок исковой давности по регрессному требованию Воробьёва А.В. к Отроковой Е.М.
Исковое заявление подано в суд 11.02.2026 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (с 28.12.2024 г. по 28.12.2027 г.). Довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
При этом суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае суд, признавая довод ответчика о пропуске срока несостоятельным, применяет специальное правило, предусмотренное п. 3 ст. 200 ГК РФ, и приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая требование истца о взыскании индексации, суд устанавливает, что истец Воробьёв А.В. просил произвести индексацию суммы регрессного требования в размере 365 733,37 руб. за период с 28.05.2019 (дата возбуждения исполнительного производства) по 28.12.2024 (дата полного исполнения основного обязательства) в связи с инфляционными процессами, указав расчётную сумму индексации в размере 197 203,43 руб.
В обоснование данного требования истец ссылался на положения ст. 208 ГПК РФ и указывал, что длительное исполнение солидарного обязательства происходило в условиях роста потребительских цен, что привело к обесцениванию уплаченных им денежных средств.
Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Указанная норма является процессуальным механизмом восстановления покупательной способности денежных средств, уже присуждённых судом, и применяется в рамках того же дела, в котором было вынесено решение о взыскании, после его вступления в законную силу и в ходе исполнительного производства.
Соответственно произвести индексацию можно только в отношении уже взысканной судом денежной суммы.
Более того, действующее гражданское законодательство не содержит специальной нормы, допускающей индексацию сумм, взыскиваемых в порядке регресса, за период до момента полного исполнения основного обязательства.
Право регрессного требования возникает у истца в момент исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ), и размер этого требования определён законом как 1/2 от фактически уплаченной суммы без какого-либо увеличения на инфляционные потери, понесённые истцом в период его исполнения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об индексации регрессной суммы за период с 28.05.2019 по 28.12.2024 в размере 197 203,43 руб. не основано на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении в полном объёме.
Требование о взыскании государственной пошлины в размере 6 916 руб. 00 коп. также подлежит отклонению, поскольку является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, может быть компенсирован в случаях, если они причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред может быть компенсирован при нарушении как личных неимущественных, так и имущественных прав гражданина, если это прямо предусмотрено законом либо если нарушение имущественных прав повлекло физические или нравственные страдания, например, в результате причинения вреда жизни или здоровью, нарушения права на жилище, права потребителя и в иных случаях, установленных законом.
Применяя указанные разъяснения к настоящему делу, суд учитывает, что положения ст. 151 ГК РФ и ст. 1099 ГК РФ не содержат закрытого перечня случаев компенсации морального вреда, однако обязательным условием для такой компенсации является наличие специального указания в законе либо причинно-следственная связь между нарушением имущественного права и физическими либо нравственными страданиями, выходящими за рамки обычных переживаний, связанных с имущественным спором.
В настоящем деле между сторонами сложились исключительно имущественные правоотношения, возникшие из солидарного обязательства по возврату денежных средств. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик уклонялась от исполнения солидарной обязанности, в результате чего истец в течение длительного времени подвергался принудительным удержаниям из заработной платы.
Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Действующее гражданское законодательство не содержит нормы, прямо предусматривающей компенсацию морального вреда за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства одним из солидарных должников перед другим солидарным должником. Доводы истца о том, что принудительные удержания из заработной платы причинили ему нравственные страдания, сами по себе не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку такие страдания являются объективным следствием любого исполнительного производства, направленного на взыскание денежных средств. Законодатель, устанавливая механизм принудительного исполнения судебных актов, исходит из того, что меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на заработную плату (ст. 98 Закона), являются правомерными действиями судебного пристава-исполнителя и не могут расцениваться как основание для взыскания морального вреда с иного лица.
При этом суд отмечает, что удержания из заработной платы производились не ответчиком Отроковой Е.М., а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Ответчик не совершала никаких действий, непосредственно направленных на причинение истцу физических или нравственных страданий. Её поведение, выразившееся в уклонении от исполнения солидарного обязательства, подлежит оценке в рамках имущественных правоотношений, но не может служить основанием для компенсации морального вреда.
Суд также учитывает, что истец Воробьёв А.В. не оспаривал решение суда от 29.08.2018 и не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. Принятие на себя солидарной ответственности предполагает осознание рисков, связанных с возможным предъявлением требований к поручителю в случае неисполнения обязательства основным должником.
Кроме того суд учитывает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, выходящих за рамки обычных переживаний, связанных с имущественным спором (ст. 56, 60 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), согласно которой компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, и не может быть взыскана при отсутствии доказательств причинения страданий, выходящих за рамки обычных имущественных споров, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Истцом также не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью. Представленные суду медицинские документы о наличии у истца заболеваний желудочно-кишечного тракта о таковом не свидетельствуют. Кроме того представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец давно страдал таким заболеванием еще до взыскания с него указанной задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а равно и в каком-либо ином размере, не имеется.
Требование о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. также подлежит отклонению, поскольку является производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в сумме, уплаченной при подаче иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 643 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на отправку почтовой корреспонденции, понесенные сторонами в связи с ведением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что является обязательным требованием ст. 132 ГПК РФ. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соответствующие платежные документы (кассовые чеки) на общую сумму 218 руб. 24 коп.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку их несение обусловлено соблюдением процессуального порядка подачи иска. Доказательств чрезмерности или неразумности данных расходов ответчиком не представлено.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований; поскольку основное требование удовлетворено полностью, данные расходы взыскиваются полностью.
Поскольку исковые требования имущественного характера (о взыскании регрессной суммы) удовлетворены судом в полном объеме, а почтовые расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением данного требования, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – 218 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда, индексации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в порядке регресса сумму в размере 365 733 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 643 руб. 33 коп., почтовые расходы в сумме 218 руб. 24 коп.
В удовлетворении требований ФИО17 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, индексации, госпошлины по данным требованиям – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
Судья Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 23 июня 2026 года.